Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 5092/1998 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. П. Д. от [населено място] дол, Хасковска област, срещу решение №г. по гр. дело №г. на Ямболския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването на имот пл. №година. Поддържаното в жалбата касационно основание е за неправилност на решението поради нарушаване на съществени процесуални правила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество на посоченото в нея касационно основание, жалбата е допустима. За да отхвърли жалбата, Ямболският окръжен съд е приел, че жалбоподателят не е доказал пред административния орган и пред съда активната си материалноправна легитимация да претендира отмяна на отчуждаването и да обжалва отказа на кмета. Жалбоподателят претендирал отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 5486/1998 С решение от 10.06.1998 г. по адм. дело №г. Върховният административен съд, ІV отделение е отменил решение от 06.01.1998 г. по адм. дело №г. на Кюстендилския окръжен съд и вместо него е постановил друго, с което е отхвърлил жалбата на Л. М. С. срещу отказ №г. на кмета на [община]. С решение от 16.12.1998 г. по адм. дело №г. Върховният административен съд, петчленен състав е отменил посоченото по-горе решение на Върховния административен съд, ІV отделение и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав по реда на касационното обжалване. Ответникът по касационната жалба Л. С. и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че тя е неоснователна. Останалите ответници не са взели становище. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: С молба от 11.05.1992 г. ответникът Л. С. е поискал да закупи дворно място, предоставено му по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 5086/1998 Производството по чл. 33 и сл. ЗВАС е образувано въз основа касационната жалба на К. С. К. от [населено място] срещу решението от 12.08.1998 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Поддържаните в жалбата касационни основания са за неправилност на решението поради нарушаване на съществени процесуални правила и при непълни доказателства. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Варненският окръжен съд е обявил за нищожен отказа на кмета на район А. поради липсата на материална компетентност и е решил въпроса по същество, като е отказал да признае на жалбоподателя право за закупуване на земеделска земя, находяща се в землището на [населено място],[жк], съставляващ имот пл. №година. За да обоснове този резултат, окръжният съд е приел, че имотът е незастроен, което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5334/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТУ “Данъчна администрация” [населено място], срещу решение от 05.07.98 г. по а. д.№г. на Пазарджишкия окръжен съд, в частта му, с която е отменено решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. в частта им, относно Д. и е намален размера на данък общ доход от 62 606 лв. на 2 110.32 лв. Пазарджишкият окръжен съд е постановил решението си, като е приел, че разходите на ЕТ – жалбоподател за закупуване на МПС, в размер на 1/3 и. ч. (276 6667 лв.) се явяват необходимо присъщи за дейността на жалбоподателя и следва да бъдат приспаднати от облагаемия доход, съгласно чл. 13, ал. 6, т. 2 ЗДОД /отм./. Пазарджишкият окръжен съд е приел за безспорно установено по делото, че процесният автомобил е записан като Д. по счетоводството на жалбоподателя, бил е в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 5087/1998 Производството е по реда на чл. 41 и сл. ЗВАС. Образувано е по молбата на Х. С. Г. от [населено място] за отмяна на влезлите в сила решения от 24.02.1997 г. по гр. д.№г. на Кубратския районен съд и решение №г. по гр. д.№г. на Разградския окръжен съд. С първото от посочените решения Кубратският районен съд в производството по чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ е отменил решение №г. на Общинска поземлена комисия [населено място] в частта, с която на наследниците на В. Е. Т. е отказано да бъде възстановено правото на собственост върху 4 дка земеделска земя в землището на [населено място] и собствеността върху тази земеделска земя е възстановена на наследниците на Т.. Приел е, че към момента на образуване на ТКЗС наследодателката е била собственица на 4 дка земеделска земя, и че жалбоподателят не е доказал притежанието на още 4 дка, получени в дял по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5257/1998 Производството е образувано по касационна жалба С. Ц. В. като [фирма] със седалище в [населено място], срещу решението от 7.V.1998 г., постановено Кюстендилския окръжен съд по адм. д.№г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: С решение от 29.ІV.1996 г., постановено Кюстендилския окръжен съд по адм. д.№г., влязло в законна сила, е отменено решение №г. на Общинския съвет [населено място], с което е отхвърлено предложението на [фирма] за приватизация на същия обект по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП. Отказът на органа по чл. 3 ЗППДОП е бил постановен на основание характера на обекта и квалификацията му като такъв по т. 8, б.”В”, р.І на ПМС 180/94 г. – обект, предназначен за младежки туризъм, отдих и спорт, т. е., защото посочения обект е публична общинска собственост по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 4813/1998 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. П. Д. Ц. от [населено място] е подала в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба против решението от 17.06.1998 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. Поддържаните в жалбата неконкретизирани касационни основания следва да се квалифицират като неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Върховният административен съд, ІV отделение в настоящия състав, като прецени посоченото в жалбата касационно основание и правилността на обжалваното решение, намери следното: Касационната жалба е неоснователна. С решението, предмет на касационно обжалване, Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. Ц. срещу изричния отказ на кмета на [община] за признаване на право на закупуване на земеделска земя, находяща се в землището на [населено място], м. “Владиславово” с площ от 600 кв. м., предоставено за ползване на жалбоподателката по реда на ПМС №г. Приел е, че налице хипотезата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 5057/1998 Производството по чл. 231, б. а ГПК е образувано по молбата на К. Ф. И. от [населено място], Бургаска област, за отмяна на влязлото в сила решение №г. по гр. д. №г. на Карнобатския районен съд. поради откриване на нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение Карнобатският районен съд е оставил без уважение жалбата на К. Ф. И. срещу отказа на поземлена комисия [населено място] да му възстанови правото на собственост върху 84,7 дка земеделски земи в землището на [населено място], Бургаска област. Прието е, че липсват убедителни доказателства за притежаваната от него земя. Видно от представеното с молбата за отмяна удостоверение №г. на кметство [населено място], лицето Е. С. М. е притежавал 48,8 дка земя, от които 48 дка съобразно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 4803/1998 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Район “А.” – [община] срещу решението от 10.06.1998 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Поддържаното в жалбата касационно основание е за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението следва да се отмени, защото не са налице условията по пар. 4а и пар. 4б за закупуването му от ползвателя. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е основателна. С обжалваното решение Варненският окръжен съд е отменил отказа на кмета на кметство “А.” и е върнал преписката на [община] за изготвяне на оценка по пар. 4а ЗСПЗЗ по отношение предоставената на И. М. Морарцалиев за ползуване земя от 600 кв. м. в м. “Ч.” при граници: И. П., Х. С. и път. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5015/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 16.06.1998 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд. С посоченото решение, Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец срещу решение №г. на н-к С. и потвърдения с него ДОА №г. на ДС “К. село”, в частта им, с която на жалбоподателя е доначислен Д. в размер 1 389 162 лева. Посочената сума произтича от непризнаване на разход по чл. 13, ал. 5, т. 7 ЗДОД за покупка на акции, документиран с временни удостоверения, с който разход е увеличен облагаемия доход на едноличния търговец. За да постанови решението си, Софийски градски съд е приел, че този вид разход, за да бъде признат, следва да бъде документиран със самите закупени акции, а не с временни удостоверения, като се прави позоваване на изричен текст на посочената правна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.