Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5257/1998 Производството е образувано по касационна жалба С. Ц. В. като [фирма] със седалище в [населено място], срещу решението от 7.V.1998 г., постановено Кюстендилския окръжен съд по адм. д.№г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: С решение от 29.ІV.1996 г., постановено Кюстендилския окръжен съд по адм. д.№г., влязло в законна сила, е отменено решение №г. на Общинския съвет [населено място], с което е отхвърлено предложението на [фирма] за приватизация на същия обект по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП. Отказът на органа по чл. 3 ЗППДОП е бил постановен на основание характера на обекта и квалификацията му като такъв по т. 8, б.”В”, р.І на ПМС 180/94 г. – обект, предназначен за младежки туризъм, отдих и спорт, т. е., защото посочения обект е публична общинска собственост по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 4813/1998 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. П. Д. Ц. от [населено място] е подала в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба против решението от 17.06.1998 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. Поддържаните в жалбата неконкретизирани касационни основания следва да се квалифицират като неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Върховният административен съд, ІV отделение в настоящия състав, като прецени посоченото в жалбата касационно основание и правилността на обжалваното решение, намери следното: Касационната жалба е неоснователна. С решението, предмет на касационно обжалване, Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. Ц. срещу изричния отказ на кмета на [община] за признаване на право на закупуване на земеделска земя, находяща се в землището на [населено място], м. “Владиславово” с площ от 600 кв. м., предоставено за ползване на жалбоподателката по реда на ПМС №г. Приел е, че налице хипотезата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 5057/1998 Производството по чл. 231, б. а ГПК е образувано по молбата на К. Ф. И. от [населено място], Бургаска област, за отмяна на влязлото в сила решение №г. по гр. д. №г. на Карнобатския районен съд. поради откриване на нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение Карнобатският районен съд е оставил без уважение жалбата на К. Ф. И. срещу отказа на поземлена комисия [населено място] да му възстанови правото на собственост върху 84,7 дка земеделски земи в землището на [населено място], Бургаска област. Прието е, че липсват убедителни доказателства за притежаваната от него земя. Видно от представеното с молбата за отмяна удостоверение №г. на кметство [населено място], лицето Е. С. М. е притежавал 48,8 дка земя, от които 48 дка съобразно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 4803/1998 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Район “А.” – [община] срещу решението от 10.06.1998 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Поддържаното в жалбата касационно основание е за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението следва да се отмени, защото не са налице условията по пар. 4а и пар. 4б за закупуването му от ползвателя. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е основателна. С обжалваното решение Варненският окръжен съд е отменил отказа на кмета на кметство “А.” и е върнал преписката на [община] за изготвяне на оценка по пар. 4а ЗСПЗЗ по отношение предоставената на И. М. Морарцалиев за ползуване земя от 600 кв. м. в м. “Ч.” при граници: И. П., Х. С. и път. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5015/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 16.06.1998 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд. С посоченото решение, Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец срещу решение №г. на н-к С. и потвърдения с него ДОА №г. на ДС “К. село”, в частта им, с която на жалбоподателя е доначислен Д. в размер 1 389 162 лева. Посочената сума произтича от непризнаване на разход по чл. 13, ал. 5, т. 7 ЗДОД за покупка на акции, документиран с временни удостоверения, с който разход е увеличен облагаемия доход на едноличния търговец. За да постанови решението си, Софийски градски съд е приел, че този вид разход, за да бъде признат, следва да бъде документиран със самите закупени акции, а не с временни удостоверения, като се прави позоваване на изричен текст на посочената правна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 168/1999 Т. Т. Т., Т. Т. Коларска и Р. М. Н., трите от [населено място], са подали жалба срещу заповед №г. на министъра на търговията и туризма, с която е отказал да уважи искането на първите две от жалбоподателките – вх. №г., за обезщетяване по реда на Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти за имот, отчужден по реда на ЗПИНМ за терен на “Плод и зеленчук”, [населено място]. По отношение на жалбоподателките Т. Т. Т. и Т. Т. Коларска подадената жалба е неоснователна и следва да се отхвърли, а по отношение на Р. М. Н. е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане, като производството в тази му част се прекрати. От данните по делото се установява, че с жалба вх. №г. първите две жалбоподателки са направили искане до министъра на търговията и туризма на основание ЗОСОИ да бъде възстановена собствеността върху отчуждено по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА БИСЕРКА КОЦЕВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА АНДРЕЙ ИКОНОМОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 5750/1998 Касационното производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по касационна жалба от Община гр. Л., подадена чрез кмета й П. П. Е. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на ВАС, трето отделение. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон-чл. 80 ЗДС и съответните разпоредби на ППЗДС, ЗОС и ППЗОС. Поддържаните доводи за нарушение на материалния закон следва да се приемат, че се поддържа касационното отменително основание по смисъла на чл. 218, б. в ГПК. Върховният административен съд, петчленен състав намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и като провери обжалваното решение по посоченото в касационната жалба основание в съответствие на чл. 39 ЗВАС приема, че касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5651/1998 Постъпила е касационна жалба от пълномощника на Д. Р. Г., К. С. Г., М. С. Г. и С. С. Г., адв. М. Х. от САК, срещу решението от 29 07 98г. по адм. д. N 1239/95г. на Софийски градски съд ІІІ б отделение. Поддържа се незаконосъобразност на решението. Ответникът по делото – Столична голяма община не е заявил становище. Представителят на Административната прокуратура е взел становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал.І 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение съставът на СГС е отхвърлил жалбата на жалбоподателите, чрез пълномощника им Г. Р. К. от [населено място] срещу Заповед N РД-59-10/2018 08 95г. на кмета на СГО, с която е наредено изплащането на сумата от 387 036лв., представляваща обезщетение по реда на чл. 5, ал. 2 Закона за амнистията и връщане на отнети имущества /ЗАВОИ/ за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 5189/1998 С решение от 11.03.1998 г., постановено по адм. д. №г., Софийският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на община [населено място]. Срещу това решение е подадена касационна жалба от кмета на община – Е. П. с оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. Моли да се отмени решението. Ответниците по касационната жалба Г. и С. Г. считат решението за постановено в съответствие с материални закон и молят същото да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура счита също решението за постановено в съответствие с материалния закон, а касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд след като прецени касационното оплакване във връзка с доказателствата по делото приема следното: Касационната жалба е подадена в срок, но е неоснователна. За да постанови този резултат, Софийският окръжен съд е приел, че процесната заповед №г. на кмета на община – Е. П. е незаконосъобразна. С атакуваната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 5052/1998 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена Н. Б. П. и Р. А. П. срещу постановено решение по ах. д.№г. на Софийски градски съд, ІІІ А отделение, гражданска колегия. Поддържат се отменителните основания по чл. 218б, б. в ГПК. Касационната жалба е подадена в срок. Представителят на Върховна административна прокуратура е със становище, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд, ІV отделение, за да се произнесе, съобрази: Софийският градски съд с решение, чиято отмяна се иска, е отхвърлил жалбите на Р. А. П. и Н. Б. П. срещу заповед №г. на кмета на СГО, с която е отказано отмяната на отчуждаването на парцел №ІІІ, част от им. пл.№2, кв.1 по плана на [населено място], местност Панорамен път, като неоснователна. Установено е за безспорно със заявление от 27.05.1992 г., подадено от Р. П. и Н. П., двете от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.