Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 5057/1998 Производството по чл. 231, б. а ГПК е образувано по молбата на К. Ф. И. от [населено място], Бургаска област, за отмяна на влязлото в сила решение №г. по гр. д. №г. на Карнобатския районен съд. поради откриване на нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение Карнобатският районен съд е оставил без уважение жалбата на К. Ф. И. срещу отказа на поземлена комисия [населено място] да му възстанови правото на собственост върху 84,7 дка земеделски земи в землището на [населено място], Бургаска област. Прието е, че липсват убедителни доказателства за притежаваната от него земя. Видно от представеното с молбата за отмяна удостоверение №г. на кметство [населено място], лицето Е. С. М. е притежавал 48,8 дка земя, от които 48 дка съобразно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 4803/1998 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Район “А.” – [община] срещу решението от 10.06.1998 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Поддържаното в жалбата касационно основание е за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението следва да се отмени, защото не са налице условията по пар. 4а и пар. 4б за закупуването му от ползвателя. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е основателна. С обжалваното решение Варненският окръжен съд е отменил отказа на кмета на кметство “А.” и е върнал преписката на [община] за изготвяне на оценка по пар. 4а ЗСПЗЗ по отношение предоставената на И. М. Морарцалиев за ползуване земя от 600 кв. м. в м. “Ч.” при граници: И. П., Х. С. и път. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5015/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 16.06.1998 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд. С посоченото решение, Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец срещу решение №г. на н-к С. и потвърдения с него ДОА №г. на ДС “К. село”, в частта им, с която на жалбоподателя е доначислен Д. в размер 1 389 162 лева. Посочената сума произтича от непризнаване на разход по чл. 13, ал. 5, т. 7 ЗДОД за покупка на акции, документиран с временни удостоверения, с който разход е увеличен облагаемия доход на едноличния търговец. За да постанови решението си, Софийски градски съд е приел, че този вид разход, за да бъде признат, следва да бъде документиран със самите закупени акции, а не с временни удостоверения, като се прави позоваване на изричен текст на посочената правна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1126/1999 С решение от 10.08.1998 г. по адм. дело №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на [фирма] от С. против решение №г. на началника на С., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “К. поляна – С., с който дружеството е обложено с 900 825 лв. данък върху добавената стойност за времето от 1.04.1994 г. до 31.01.1996 г. и 20 571 лв. закъснителни лихви. Против това решение на градския съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че градският съд е нарушил чл. 157 ГПК, като не е възприел заключението на назначената от него счетоводна експертиза, според което данъчните фактури, по които се претендира данъчен кредит, съдържали реквизитите, на които трябвало да отговарят тези фактури съгласно чл. 8, ал. 1 Закона за счетоводството във връзка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 4812/1998 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационната жалба на В. Я. Д. от [населено място] срещу решение от 17.06.1998 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, поради постановяването му в нарушение на закона. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение, Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. Д. срещу отказа на кмета на [община] да признае правото й за закупуване на 700 кв. м. земя в землището на [населено място], В. област, м. “Край [населено място]”, което ползува на основание ПМС №г., като неоснователна. Безспорно е прието, че върху предоставената за ползване земя не е построена сграда, но е заета с трайни насаждения. Съобразно заключението на вещото лице същата се намира в 10 км. крайбрежна ивица, което съобразно ал. 2 на пар. 4б на Преходните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 878/1999 С решение от 09.12.1998 г. по адм. д. №г. Софийският окръжен съд е отменил определението №г. на кмета на [община] за определяне на месечен наем от 82 685 лв., който е в размер на пазарна наемна цена и който Г. П. П. от П. трябва да заплаща за общинското жилище, в което е бил настанен по реда на /отм./ ЗНО. Против това решение на окръжния съд [община] е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Окръжният съд, като е установил въз основа на събраните по делото доказателства, че жалбоподателят П. е бил настанен в общинското жилище със заповед, издадена през 1985 г. на основание чл. 13 ЗНО от органа по жилищно настаняване при ОбНС П., че от тази заповед е възникнало наемно отношение, което не е било прекратено по установения ред и с оглед на тези констатации е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 4791/1998 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по подадена касационна жалба К. С. К. – едноличен търговец с фирма “К.” със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] против решение от 16.06.1998 г. по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд. Заявеното и поддържано касационно основание е неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Пазарджишкият окръжен съд в производство по чл. 26, ал. 1 ЗДП при повторно разглеждане на жалбата на касатора против решение №г. на началника на ТУДА-П., с което е потвърден ДОА №г. на началника на ДС-П. относно държавни вземания по ред 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 848/1999 Производството е по реда на чл. 34-40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба от пълномощника на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място],[жк], [улица], срещу решение от 30.03.1998 г., постановено по адм. д. №г. на Софийски градски съд, ІІІв отделение на гражданска колегия, с което жалбата му срещу данъчнообла-гателния акт /ДОА/ и потвърдилото го решение на началника на С. е отхвърлена. С нея се иска отмяна на решението, като наведеното касационно основание за това е неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон, съобразно чл. 218б б. в Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/, приложим на основание чл. 11 ЗВАС. Твърдението за това е с правна аргументация в чл. 24 и 37 Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ и чл. 41 Правилник за прилагане на Закона за данък върху добавената стойност /ППЗДДС/. Ответната по жалбата страна не е взела ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4744/1998 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Т. Г. К. от [населено място] срещу решението от 15.07.1998 г. по а. х. д.№г. на Софийския градски съд в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на началника на служба “М.” при Министерството на вътрешните работи за прекратяване на наемното правоотношение между тях. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посочената заповед началникът на служба “М.” при МВР е направил две волеизявления: а/ за прекратяване на наемното правоотношение между МВР и жалбоподателя и б/ за изземване на ведомствения апартамент от държането на жалбоподателя. Софийският градски съд с решението си от 15.07.1998 г. е приел, че заповед за опразване на имота може да се издаде само при наличие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 350/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от Р. Т. Д. срещу решение по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. Поддържат се отменителните основания по чл. 218б, б. в ГПК. Касационната жалба е подадена в срок. Ответната страна – [община], чрез представителя си е със становище жалбата да се остави без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура е със заключение решението като правилно да се остави в сила, съдът не е допуснал нарушение на съществени процесуални правила. Върховният административен съд, за да се произнесе, съобрази: Варненският окръжен съд с решение, чиято отмяна се иска, е отхвърлил жалбата на Р. Т. Д. против отказа на кмета на [населено място], [община], постановен с писмо №г., да й признае правото по пар. 4 ЗСПЗЗ за закупуване на място от 1 дка в м. “Екшелма в землището на [населено място]. Не се спори, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.