Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 5521/1998 Производството по делото е образувано на основание чл. 233 ГПК във вр. с чл. 231, ал. 1, б. д ГПК по молба на Е. С. Д. от гр. С. за отмяна на влязлото в сила решение по гр. дело №година на Районен съд [населено място]. В молбата се поддържа становище, че районния съд не е конституирал молителката като заинтересувана страна по делото в качеството й на съсобственик на един от имотите, през които е определено право на преминаване по реда на чл. 36, ал. 3 З.. Молба за отмяна на цитираното решение е подадена С. М. Д., който поддържа същите доводи като първата молителка. Ответникът по молбата С. Й. П. е представил писмен отговор по молбата за отмяна в срока по чл. 232, ал. 3 ГПК, в който поддържа становище за нейната неоснователност. [община] не е взела становище. ПО ДОПУСТИМОСТТА на молбите за отмяна на основание чл. 233 ГПК: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искра Величкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5738/1998 И. К. е обжалвал като незаконосъобразно решението от 07.10.1998 г. по адм. д.№г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му за обявяване на нищожността на заповед №г. на зам.-председателя на Окръжния народен съвет – В. Т., с която са създадени три нови парцела и изменена регулацията на други седем в кв. 72 по плана на [населено място], сред които е и този на жалбоподателя – парцел ХХІ. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОРГАНЪТ, издал заповедта, не е взел становище по касационната жалба. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че тя е неоснователна. Жалбата е подадена в срок, доколкото няма данни решението да е било съобщено на жалбоподателя. След като по повод на нея провери служебно (арг. чл. 209 и чл. 208, ал. 2 вр. чл. 218ж ГПК и чл. 11 ЗВАС) валидността и допустимостта на обжалваното решение Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4955/1998 В. А. е обжалвал като незаконосъобразно и постановено при съществени процесуални нарушения решението от 09.07.1998 г. по гр. дело №г. на Врачанския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на кмета на [община] за одобряване на цифров модел на действащия регулационен план на [населено място]. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОРГАНЪТ, издал акта, не е взел становище по касационната жалба, ответниците – заинтересувани лица молят решението да остане в сила. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че жалбата е основателна. Жалбата е подадена в срок и е допустима. След като по повод на нея провери служебно валидността и допустимостта на обжалваното решение (арг. чл. 208, ал. 2 и чл. 209 вр. чл. 218ж, ал. 1 ГПК и чл. 11 ЗВАС) съдът го намира за недопустимо. Предмет на обжалване така, както той е посочен в жалбата, е била заповед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искра Величкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4958/1998 В. Д. като председател на етажната собственост “Ехо” в гр. В. Т. е обжалвал като незаконосъобразно и постановено при съществени процесуални нарушения решението от 11.05.1998 г. по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на кмета на община В. Т. за частично изменение на регулационния план на кв. 141в гр. В. Т., частичен застроителен план за новообразуваните парцели VІІІ и ІХ в кв. 141-А и ХІ в кв. 141 и частичен квартално-застроителен и силуетен план за последния парцел. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба, с изключение на административния орган, който не е взел становище по нея, молят решението да остане в сила. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователни са оплакванията за незаконосъобразност на заповедта и на оставящото я в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 134/1999 Производството е по реда на чл. 41 и сл. ЗВАС. Образувано е по молба на П. Б. П. от [населено място] за отмяна по реда на чл. 231, б. д ГПК на влязлото в сила решение №г., постановено по гр. д. №г. от Видинския окръжен съд. Поддържа се от молителя, че правото му на участие в делото е било нарушено, тъй като поради голям сняг не е могъл да се яви лично в съдебното заседание на 22.12.1997 г. и да доведе двама свидетели. С атакуваното решение Видинският районен съд в производството по чл. 225/отм./ ГПК и сл. е оставил без уважение молбата на молителя за преглед по реда на надзора на влязлото в сила решение №г. по гр. д. №г. на Видинския районен съд. Приел е, че правилно и в съответствие със закона районният съд е потвърдил решението на общинска поземлена комисия Мокреш. Върховният административен съд намира подадената молба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5541/1998 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по подадена Териториалното управление на данъчната администрация – [населено място], касационна жалба против решение №г. по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд. Заявеното отменително основание е неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила – чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът М. М. Р. от [населено място] оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че решението на окръжния съд е законосъобразно. Върховният административен съд – І отделение, за да се произнесе по заявеното касационно основание, съобрази: Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Русенският окръжен съд в производство по чл. 26, ал. 1 ЗДП е отменил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 5092/1998 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. П. Д. от [населено място] дол, Хасковска област, срещу решение №г. по гр. дело №г. на Ямболския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването на имот пл. №година. Поддържаното в жалбата касационно основание е за неправилност на решението поради нарушаване на съществени процесуални правила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество на посоченото в нея касационно основание, жалбата е допустима. За да отхвърли жалбата, Ямболският окръжен съд е приел, че жалбоподателят не е доказал пред административния орган и пред съда активната си материалноправна легитимация да претендира отмяна на отчуждаването и да обжалва отказа на кмета. Жалбоподателят претендирал отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 5486/1998 С решение от 10.06.1998 г. по адм. дело №г. Върховният административен съд, ІV отделение е отменил решение от 06.01.1998 г. по адм. дело №г. на Кюстендилския окръжен съд и вместо него е постановил друго, с което е отхвърлил жалбата на Л. М. С. срещу отказ №г. на кмета на [община]. С решение от 16.12.1998 г. по адм. дело №г. Върховният административен съд, петчленен състав е отменил посоченото по-горе решение на Върховния административен съд, ІV отделение и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав по реда на касационното обжалване. Ответникът по касационната жалба Л. С. и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че тя е неоснователна. Останалите ответници не са взели становище. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: С молба от 11.05.1992 г. ответникът Л. С. е поискал да закупи дворно място, предоставено му по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 5086/1998 Производството по чл. 33 и сл. ЗВАС е образувано въз основа касационната жалба на К. С. К. от [населено място] срещу решението от 12.08.1998 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Поддържаните в жалбата касационни основания са за неправилност на решението поради нарушаване на съществени процесуални правила и при непълни доказателства. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Варненският окръжен съд е обявил за нищожен отказа на кмета на район А. поради липсата на материална компетентност и е решил въпроса по същество, като е отказал да признае на жалбоподателя право за закупуване на земеделска земя, находяща се в землището на [населено място],[жк], съставляващ имот пл. №година. За да обоснове този резултат, окръжният съд е приел, че имотът е незастроен, което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5334/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТУ “Данъчна администрация” [населено място], срещу решение от 05.07.98 г. по а. д.№г. на Пазарджишкия окръжен съд, в частта му, с която е отменено решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. в частта им, относно Д. и е намален размера на данък общ доход от 62 606 лв. на 2 110.32 лв. Пазарджишкият окръжен съд е постановил решението си, като е приел, че разходите на ЕТ – жалбоподател за закупуване на МПС, в размер на 1/3 и. ч. (276 6667 лв.) се явяват необходимо присъщи за дейността на жалбоподателя и следва да бъдат приспаднати от облагаемия доход, съгласно чл. 13, ал. 6, т. 2 ЗДОД /отм./. Пазарджишкият окръжен съд е приел за безспорно установено по делото, че процесният автомобил е записан като Д. по счетоводството на жалбоподателя, бил е в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.