съдия Искра Александрова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 9650/2011 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на дирекция „О.” – С. против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – [населено място], I отделение, 10 състав. С обжалваното решение по жалба на [фирма] е отменен РА №г., издаден от ТД на НАП С., потвърден с решение №г. на директора на дирекция „О.” в ЦУ на НАП, в частта, в която се доначислява ДДС в размер на 1106,27 лв. по два броя фактури за данъчен период м. 02.2010 г., издадени на R. W. Shouten I. S., Кралство Х.. В касационната жалба се навеждат доводи за наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решение №г., постановено по адм. д. №2934/2011 г. по описа на Административен съд – [населено място], I отделение, 10 състав ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 8542/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. fт АПК. Образувано е по касационни жалби срещу решение №г., постановено Административния съд-гр. В. по адм. д.№г. С обжалваното решение по жалба на [фирма] е отменен ревизионен акт (РА) №ган по приходите при ТД на НАП-В., И. Шумен, потвърден с решение №г., издадена от „Интерстил-Д. М.-П. И.”; за д. п. м.09.09 г. в размер на 4500 лв. по ф.№г., издадена от [фирма] и за д. п. м.10.09в размер на 4000лв. по ф.№5…36/30.10.09 г., издадена от [фирма] и с който са му определени задължения за ДДС за д. п. м. 06.09 г. в размер на 10000 лв. и съответните лихви, за д. п. м.09.09 за разликата над 214 577,41 лв. до 219 077,41 лв. и за д. п. м. 10.09. за разликата над 386 231,24 лв. до 390 231,24 лв. и съответните лихви. Със същото решение е отхвърлена ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 13599/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] против решение №г., постановено Варненския административен съд по адм. д.№г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП В. и ревизионен акт №г. за поправка на ревизионен акт №г., в частта, потвърден с решение №137/21.04.2011 г. на директора на дирекция “О.”-В., с който са установени задължения за ДДС за данъчни периоди, както следва: м.12.09 г.- главница в размер на 444 372,48 лева и лихви 44507,11 лева. Със същото решение жалбоподателят е осъден да заплати на ответната дирекция разноски в размер на 10 227,60 лева. В касационната жалба се твръди неправилност на решението. Наведените касационни основания са всичките по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон, допуснати съдопроизводствени нарушения и необоснованост. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 8738/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „О.”-В. против решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд- Варна. С обжалваното решение, по жалба на [фирма] е отменен РА №г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП В., с който не е признато правото на данъчен кредит в размер на 120 000 лева за данъчен период месеци октомври 2009 г. по фактура №г., издадена от [фирма], потвърден с решение №г. на изпълняващ правомощията на Директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” В. при ЦУ на НАП. Със същото решение ответната дирекция е осъдена да заплати на жалбоподателя разноски в размер на 450 лева. В касационната жалба се поддържа неправилност на решението. Наведените касационни основания са всичките по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на решението и отхвърляне на жалбата срещу ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 10392/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби срещу решение №г., постановено Пловдивския административен съд по адм. д.№г. С обжалваното решение е отменен ревизионен акт №г., издаден от гл. инспектор по приходите в ТД на НАП-П., потвърден с решение №г. на директора на дирекция „О.”-П. при ЦУ на НАП, в частта, в която на [фирма] за данъчни периоди м.08, м.11, м.12.2007 г. са определени публични задължения за ДДС в резултат на отказано право на данъчен кредит в размер общо на 2347 лева, по фактури, издадени от [фирма] ведно с прилежащите лихви за забава. Със същото решение е отхвърлена жалбата в останалата част, както и жалбоподателят е осъден да заплати на ответната дирекция разноски в размер на 2136,12 лева. В касационната жалба на дирекция „О.”-П. се твърди неправилност на решението в частта, в която РА е отменен. Наведените касационни основания са ...