съдия Анелия Ананиева

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Владимир Йорданов, изслуша докладваното от съдията Анелия Ананиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Бочева, чрез адв. Христова като процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Перник. Излагат се доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира се отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се потвърди оспорената заповед. Ответникът – Г. Стефанова, чрез пълномощника си адв. Михайловска, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Правие искане за присъждане на разноски за касацинната инстанция. Ответниците – началникът на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) Перник, В. Матеев, В. Матеев, Община Брезник и Областна дирекция „Земеделие Перник не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Анелия Ананиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, петчленен състав е отменено на основание чл. 239, т. 5 АПК решение №г. по адм. дело №г. на същия съд и делото е върнато на друг състав за ново разглеждане. . Димов, чрез адв. Тодоров като процесуален представител, е подадена касационна жалба против решение №203 от 11.02.2019 г., постановено по адм. дело №285/2018 г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №Г-336/05.12.2006 г. на заместник – кмета на Община Варна за одобряване на ПУП – ПЗ и РУП на УПИ X-114, кв.104 по плана на 7-ми м. р., гр. Варна. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Поддържа, че от административния орган ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Анелия Ананиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Елитис” ЕООД, чрез адв. Кирчев като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлено оспорването на дружеството срещу заповед №г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – Варна. Касаторът излага съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Прави искане за отмяната му и постановяване на друго по същество, с което административният акт да бъде отменен. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – началникът на СГКК – Варна не взема становище. Ответниците – И. Стратева и М.-А. Коева, чрез пълномощника си адв. Савов, в писмен отговор изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неправилност на обжалваното решение. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Анелия Ананиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Б. Тодоров, чрез адв. Георгиев като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлено оспорването му срещу заповед №г. на главния архитект на Столична община. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът поддържа, че административният съд не обсъжда в цялост възраженията му за наличието на пороци в оспорената заповед – липсата на индивидуализация на разпоредената за премахване гаражна клетка, относно собствеността на поземления имот, върху който е изпълнена и за търпимостта на незаконния строеж в хипотезата на пар. 127, ал. 1 ПЗР ЗИДЗУТ. Прави искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Анелия Ананиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Х. Казаков, чрез адв. Исаева като процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго по същество, с което да се отмени оспорената заповед. Касаторът претендира присъждане на разноски за двете съдебни истанции. Ответникът – кметът на община Родопи, чрез пълномощника си ст. юрк. Сали, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Анелия Ананиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния архитект на Столична община, чрез ст. юрк. Керемедчиев като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. Излагат се доводи за неговата неправилност поради допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Касационният жалбоподател прави искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се потвърди законосъобразността на оспорената заповед. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответниците – Й. Лажов и И. Лажов не изразяват становище. Ответникът – К. Лажов, чрез адв. Железчев като процесуален представител, в писмен отговор поддържа становище за основателност на касационната жалба. Прави искане за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, приема касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРТИН АВРАМОВ СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя Анелия Ананиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от: 1. Главния архитект на Столична община, чрез юрк. М. Иванова като процесуален представител и 2. „Турист Тръст“ ЕООД, чрез адв. И. Болярски като процесуален представител против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. Главният архитект на Столична община обжалва решението в частта, в която е отменена негова заповед №г. относно възлагане на изпълнението й на Държавно горско стопанство София – Териториално поделение (ДГС – ТП) на Югозападно държавно предприятие към Министерство на земеделието и храните. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението в обжалваната му част. Касаторът претендира отмяната му и постановяване на друго, с което жалбата на Държавно горско стопанство София срещу оспорената заповед да се отхвърли. В писмен отговор оспорва касационната жалба на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Анелия Ананиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Столичен общински съвет (СОС), чрез юрк. Механджиева като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Прави се искане за отмяната му. Касаторът обжалва решението и в частта, в която е осъден да заплати на оспорващите направените в първоинстанционното производство разноски, тъй като не е съобразено възражението му за прекомерност на адвокатските възнаграждения, като претендира изменение на съдебния акт в тази част. Ответниците – В. Йорданов, Т. Ташева, И. Йорданова и Х. Йорданов, всички чрез пълномощника си адв. Сапунджиева; М. Йорданова, Й. Попова, Г. Йорданов, Н. Йорданов и П. Пенков, чрез пълномощника си адв. Маркова, в писмени отговори изразяват становище за неоснователност на касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРТИН АВРАМОВ СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Анелия Ананиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. Колев, чрез адв. Д. Иванов като процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за отмяната му и постановяване на друго с което да се отмени оспорената заповед, алтернативно да се прогласи нищожността й. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – кметът на община Гурково, чрез пълномощника си адв. М. Динева, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът – Г. Колева не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на второ ...