съдия Анелия Ананиева

Явява ли се подаденото заявление за издаване на удостоверение за търпимост достатъчно ясно и конкретизирано по отношение на обекта, за който се отнася?
Извършена ли е от административния орган преценка на всички релевантни обстоятелства и спазени ли са изискванията на пар. 16, ал. 1 ПР ЗУТ и пар. 127, ал. 1 ПЗР ЗИД ЗУТ при постановяване на отказа за издаване на удостоверение за търпимост?
Допуснал ли е съдът съществено процесуално нарушение, като не е изложил мотиви относно материалната законосъобразност на оспорената заповед и обосноваността на направените от органа констатации?

Компетентен ли е органът, издал заповедта за премахване на строежа, и спазени ли са изискванията за форма и съдържание на административния акт?
Съответства ли оспорената заповед на предвидената в ЗУТ административна процедура, включително по отношение на съставянето и връчването на констативния акт и преценката за търпимост на строежа?
Представлява ли процесният строеж незаконен строеж и подлежи ли той на премахване поради липса на предпоставки за търпимост по смисъла на ЗУТ и съответните преходни разпоредби?

Явява ли се изграденият обект „Мрежа ниско напрежение“ строеж по смисъла на § 5, т. 38 от Допълнителните разпоредби на ЗУТ, подлежащ на въвеждане в експлоатация?
Съставлява ли извършената дейност „текущ ремонт“ по смисъла на § 5, т. 43 от Допълнителните разпоредби на ЗУТ, който не изисква въвеждане в експлоатация?
Законосъобразно ли е издадена заповедта за забрана на ползването на строежа по реда на чл. 178, ал. 5 във връзка с ал. 1 ЗУТ, при установено фактическо ползване без проведена процедура по чл. 177 ЗУТ?

Компетентен ли е бил органът, издал разрешението за строеж, и спазени ли са изискванията за форма и съдържание на административния акт?
Налице ли са съществени пороци в издаденото разрешение за строеж, които да водят до неговата нищожност, или те представляват основания за унищожаемост?
Прилагат ли се разпоредбите на чл. 183, ал. 1, чл. 185, ал. 2 и чл. 38, ал. 4 ЗУТ в конкретния случай и какво е значението им за валидността на разрешението за строеж?

Какво представлява мълчаливият отказ по чл. 140, ал. 7 ЗУТ във връзка с чл. 58, ал. 1 АПК и при какви условия се приема за незаконосъобразен?
Притежава ли „Пионер Софткомерс“ ЕООД качеството на възложител по смисъла на чл. 140, ал. 1 ЗУТ, предвид учреденото в негова полза право на строеж върху общински имот и липсата на съдебно решение за погасяването му по давност?
Допустимо ли е административният орган или съдът в административното производство да прилага служебно погасителна давност по чл. 67 ЗС и да се произнася по вещноправни спорове при липса на влязло в сила съдебно решение?