съдия Анелия Ананиева

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 11534/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от община Асеновград, представлявана от заместник – кмета М. В. съгласно заповед за заместване, и от [фирма], със седалище [населено място], чрез адв. Ножаров като процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Излагат се доводи за недопустимост на решението, алтернативно и за неправилност поради нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за неговото обезсилване или за отмяната му. Ответникът – началникът на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК ) – Пловдив не изразява становище. Ответникът – Б. ставропигиална света обител „У. Б.”, чрез адв. Трифон Кумчев като процесуален представител, в писмен отговор излага становище за неоснователност на касационната жалба на община Асеновград, а по жалбата на [фирма] не изразява становище. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 13007/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Н. А. Р. и от главния архитект на община Монтана, чрез адв. Иванов като процесуален представител, срещу решение 513 от 11.10.2016 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Монтана. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което оспорената заповед да се отмени. Ответникът – началникът на РДНСК–Северозападен район (СЗР), чрез юрк. Апостолова като процесуален представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на второ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена от надлежна страна срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, намира ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 11053/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на М. Н. Г., К. Д. Г. и Х. Д. Г., чрез адв. Чукова като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян. Излагат се доводи за недопустимост на решението, а алтернативно – за неправилност поради нарушение на материалния и процесуалния закон, както и поради необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за потвърждаване на оспорената заповед. Касационните жалбоподатели претендират присъждане на направените по делото разноски. Ответниците – Е. С. Г. и С. К. Г., в писмен отговор, чрез адв. Радева като процесуален представител, излагат аргументи за неоснователност на касационната жалба. Претендират разноски за тази инстанция. Ответниците – началникът на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – Смолян, В. М. Р., Г. М. М. и Ш. М. Ц. не изразяват становище. Представителят ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 13245/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище [населено място], чрез адв. Витанов като процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Перник. Излагат се доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което оспорената заповед да се отмени. Ответникът – кметът на община Перник, чрез юрк. Лефтерова като процесуален представител, в писмен отговор излага становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за тази инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 12105/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на А. Г. С. и И. Д. С., представлявани от Адвокатско дружество „Бакалова и Дамянов, чрез адв. Дамянов и адв. Атанасов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с искане за отмяната му като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Касационните жалбоподатели претендират присъждане на направените разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – началникът на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – София, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – кметът на район „Панчарево” при Столична община, чрез юрк. Димитрова като процесуален представител, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 10428/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез пълномощника на дружеството адв. Георги Хорозов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. Излагат се доводи за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост. Прави се искане за отмяната му. Ответникът – кметът на община Созопол, не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна срещу съдебен акт, който е неблагоприятен за нея. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд – Бургас е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу заповед №г. на временно изпълняващия длъжността ...