съдия Весела Андонова
Съдебни актове, докладвани от съдия Весела Андонова.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Има ли нарушение на материалния закон при постановяването на обжалвания административен акт? Необходимо ли е да се установи недопустимост както на основната, така и на допълнителната икономическа дейност на дружеството за отхвърляне на предложението? Следва ли административният орган да се произнесе отново по подаденото предложение в съответствие със съдебните указания относно тълкуването и прилагането на закона?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какво представлява понятието "нелоялна заблуждаваща търговска практика" съгласно разпоредбите на Закона за защита на потребителите? Извършила ли е „Билла България“ ЕООД нарушение чрез предоставяне на невярна и подвеждаща информация относно цените на стоките? Законосъобразна ли е издадената от председателя на КЗП заповед за забрана на разглежданата търговска практика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Налице ли е ясно и конкретно установено нарушение на разпоредбите на чл. 46, ал. 1 и чл. 2, ал. 2 ЗОП, свързано с неразделянето на обществената поръчка? Представляват ли изложените от възложителя мотиви за неразделяне на обществената поръчка достатъчно основание за ограничаване на конкуренцията по смисъла на чл. 2, ал. 2 ЗОП? Следва ли да бъде осъдено Министерството на регионалното развитие и благоустройството да заплати разноски на МЗ в размер на 100 лева за юрисконсултско възнаграждение, при положение че не е направено възражение за прекомерност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Кои са правните предпоставки за извършване на незаконосъобразно разделяне на обществена поръчка и приложението на различен ред за възлагане? Какви са критериите за определяне на степента на негативно финансово влияние при неизпълнение на одобрени индикатори по проект, финансиран от ЕСИФ? Достатъчни ли са обстоятелствата, свързани с прекратена открита процедура, за да се обоснове нарушение на изискванията на чл. 21, ал. 15 и 16 от ЗОП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалба, подадена от “Импера ГмбХ, Австрия срещу Решение №г. на Административен съд София – град (АССГ) по адм. дело №г. С решението съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Решение №г. на председателя на Патентно ведомство на Република България (ПВ), с което е оставено без уважение Искане, вх. №г. за заличаване на регистрацията на марка с рег. №99400 BURNING RED, словна. Касационният жалбоподател – “Импера ГмбХ, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в противоречие на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че Импера е притежател на нерегистрирана марка BURNING SKY (словна), заявена на 17.03.2022 г., за стоки в класове 9, 28 и 41 от Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ), като в хода на административното производство са представени доказателства, че тази марка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Добро управление (ОПДУ) срещу Решение №г. на Административен съд – Плевен по адм. дело №г., с което е отменено негово Решение №г., с което на Регионална здравна инспекция (РЗИ) – Плевен е определена финансова корекция в размер на 25 % върху допустимите разходи по договори от 24.08.2021 г. по обособени позиции (ОП) №гл. изм. – ДВ, бр. 59/2024 г.). Касационният жалбоподател – ръководителят на УО на ОПДУ, счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че влязлото в сила решение на Върховния административен съд (ВАС) по адм. д. №11767/2022 г. е послужило за основание за издаване на обжалвания административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020 г. (ОПРР) срещу Решение №г. на Административен съд – Смолян по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на УО на ОПРР, с което на Община Златоград е определена финансова корекция в размер на 25 % върху допустимите разходи по Договор №г. с “ЮГСТРОЙ” ООД, за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 116, ал. 1, т. 7 във вр. с чл. 116, ал. 5, т. 1 и 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 23, б. а) от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г. (ОПРР), чрез процесуален представител, срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София-град (АССГ). С обжалваното решение, съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на УО на ОПРР, с което на Министерството на здравеопазването (МЗ) е определена финансова корекция в размер на 25 % от поисканите за възстановяване разходи по договор от 24.11.2022 г. с изпълнител „Аква Конструкт Груп“ ЕООД, за нередност за нарушение на чл. 21, ал. 14 – 16 Закона за обществените поръчки (ЗОП), класифицирана по т. 2, б. б) от Приложение №гл. изм. – ДВ, бр. 59 от 12.07.2024 г.). Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП) срещу Решение №г. на Административен съд – София-град (АССГ), по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменена Заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП/Комисията), с която е забранено на „Максима България“ ЕООД, при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, а именно: отправя покана за покупка на стоки, като не посочва разумни основания, поради които няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или на равностойни стоки на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката, обема на направената реклама за стоката и предложената цена (вкл. на шоколадов бар RICE UP черен шоколад и портокал и шоколадов бар RICE UP ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на П. П. Б. за отмяна, на основание чл. 239, ал. 1, т. 1 АПК, на влязло в сила Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Пазарджик. Искателят – П. П. Б. сочи, че на 14.06.2023 г. около 15:50 часа, управлявайки лекия си автомобил Смарт, е бил спрян от органите на Министерството на вътрешните работи (МВР) за проверка. Бил тестван с техническо средство дрегер „Дръг тест“ 5000 за употреба на наркотични упойващи вещества. Техническото средство отчело наличие на амфетамин. Несъгласен с показанията на техническото средство Б. дал кръв и урина за химическа експертиза. Въз основа на показанията на техническото средство срещу Б. била издадена Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) с №г. от младши автоконтрольор към Областна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.