всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

съдия Весела Андонова

Съдебни актове, докладвани от съдия Весела Андонова.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

186 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА       при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева   по административно дело №г.   Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) Образувано е по касационна жалба на Столична община, подадена чрез пълномощник, против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град (АССГ), с което съдът е отхвърлил жалбата му срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г. (ОПОС). С цитираното решение за констатирано нарушение на чл. 14, ал. 1, т. 5 Закона за обществените поръчки (ЗОП) на Столична община е определена финансова корекция в размер на 9 787,82 лв., представляваща максимално възможната стойност на дейностите, които изпълнителят по договора между Столична община и „Софекострой“ ЕАД ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

186 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА/Агенцията) срещу Решение №г. на Административен съд – Бургас по адм. дело №г. С обжалваното решението съдът е отхвърлил жалбата на Агенцията срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програма за морско дело и рибарство 2014 – 2020 г. (ПМДР), с което му е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ПМДР за допустими за финансиране разходи по Договор №г. с изпълнител “Заримекс” ООД, за нередност за нарушение на чл. 49, ал. 1 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 11, б. а Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

186 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Козлодуй срещу Решение №г. на Административен съд – Враца по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж 2014 – 2020 г. (ОПРР), с което на Община Козлодуй е определена финансова корекция в размер на 25 % върху допустимите разходи по Договор №г. с ДЗЗД “Строй Проект”, за нередност за нарушение на чл. 116, ал. 5, т. 1 и 2, във вр. с чл. 116, ал. 1, т. 7 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 23, б. а) от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

186 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Югозападното Държавно Предприятие ДП – гр. Благоевград, срещу Решение №г. на Административен съд – Благоевград по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Държавното предприятие срещу решение от 28.09.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г.” (ОПОС), с което му е определена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по Договор №г. с „Копекс и Ко“ ООД, за нередности за нарушение на чл. 63, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 2, ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП) и на чл. 107, т. 1 ЗОП, квалифицирани съответно по т. 11, б. а) и т. 14 Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

186 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ЯВОР КОЛЕВ       при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора   изслуша докладваното от съдията Явор Колев   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на И. Ю. Ч. от [населено място], обл. Благоевград, чрез адв. Марковски, за отмяна на влязлото в сила съдебно Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, с което е била отхвърлена жалбата на Ч. срещу Заповед №г., издадена от мл. автоконтрольор в РУ на МВР – Гоце Делчев. В искането за отмяна е заявено конкретно основание с позоваване на нормата на чл. 239, т. 1 АПК. Твърди се, че е налице ново писмено доказателство от съществено значение за правния спор, а именно: писмо от дата 05.01.2024г., подписано Гл. Директор на Главна Дирекция „Земеделие и регионална политика в Министерство на земеделието и храните(МЗХ). Значението на това обстоятелство за правилното разрешаване на правния спор, респ. за обосноваване на основанието по чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

186 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА       при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Б. Й. К. от гр. Нова Загора, подадена чрез процесуалния му представител – адв. С. Славов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Сливен, с което е отхвърлена жалбата му против отказ за издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на късъцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси, обективиран в Решение №г. на началника на Районно управление (РУ) Нова Загора при ОД на МВР Сливен. Касационният жалбоподател – Б. Й. К., счита обжалваното решение за неправилно, като издадено в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Анализира като неправилен и необоснован извода на съда, че не е налице основателна причина да бъде ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

186 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: ВЕСЕЛА АНДОНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА       при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова   по административно дело №г.   Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. С. М. с адрес гр. Асеновград, [улица], подадена чрез адв. Минцева срещу Решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на Минцев срещу Отказ с рег. №г. на Началника на РУ – Асеновград при ОДМВР – Пловдив, с който на основание чл. 58, ал. 1, т. 10 Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ) му е отказано издаването на разрешение за носене и съхранение на късо огнестрелно оръжие. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на обжалваното решение поради необоснованост и постановяването му в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът неправилно е обсъдил и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

186 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА       при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Фондация „Клийнтех България“ със седалище и адрес на управление гр. Враца, ул. „Лукашов №г., на Административен съд – София-град по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Фондацията срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж 2014-2020 г. (ОПНОИР), с което на Фондация „Клийнтех България“ е определена финансова корекция в размер на 10% върху допустимите разходи по Договор №г. с „Инжпроект“ ООД, за нередност за нарушение на чл. 3, ал. 7, т. 1 и 2 на Постановление №160 на МС от 01.07.2016 г. за определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на безвъзмездна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

186 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда (ОПОС) 2014-2020 г. срещу Решение №г. на Административен съд Стара Загора по адм. дело №г. С обжалваното съдебно решение е отменено решение от 08.09.2023 г. на ръководителя на УО на ОПОС 2014-2020 г., с което е отказана верификация на разходи в размер на 17 589,40 лева, по представено искане за междинно плащане от Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора (РИОСВ – Стара Загора), и преписката е изпратена на административния орган за произнасяне съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г., счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

186 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния директор на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията срещу Решение №г. на Административен съд – София – град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на главния директор на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Добро управление (ОПДУ), с което на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията (ГДИН) е определена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по посочените в решението договори. Касационният жалбоподател – главният директор на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията, счита обжалваното решение за недопустимо, алтернативно за неправилно – постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съда да отмени обжалваното решение и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1202122232499 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form