съдия Весела Андонова

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 9296/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което по жалба на С. Д. М. е обявен за нищожен отказ за издаване на винетен стикер за локално платено паркиране, обективиран в изпратен до М. имейл от 17.11.2015 г., по заявление с вх. №г. на [фирма], поделение Паркиране и мобилност и делото е върнато като преписка на изпълнителния директор на [фирма] за произнасяне в едноседмичен срок по заявлението на жалбоподателя, при съобразяване със задължителните указания относно приложението на закона. Твърди, че са налице касационни основания за неправилност на решението, а именно нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че неправилно съдът е приел, че се обжалва административен акт, тъй като обжалваното съобщение има уведомителен характер. ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 10947/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Я. Д. от [населено място] подадена чрез адв. П., против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу Заповед №г., на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация”, с която са анулирани резултатите му от проведения теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория “С”, съгласно Протокол №г., на Областен отдел “Автомобилна администрация” – Враца, към Главна дирекция “Автомобилна администрация”. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което оспореният административен акт бъде отменен ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 9279/2016 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на К. С. И., чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Сливен. Иска отмяна на решението с оплакване за неправилност поради несъответствие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че в административната преписка не са налице доказателства за извършване на двете основания посочени в обжалваната заповед, а именно: отказ на водача да му бъде извършена проверка с техническо средство за употреба на алкохол или друго упойващо средство и неизпълнение на предписанието за медицинско изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му. Административният орган е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, довело до ограничаване на правото на защита на касатора тъй като заповедта не съдържа задължителен ...