съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5641/2004 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 22.04.2004 г. по адм. д.№г. на Смолянския окръжен съд, с което е отменена заповед от 12.12.2001 г. на кмета на [община] за допълване на кадастрален план и изменение на план за регулация и застрояване. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба молят решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. 1. Касационната жалба, подадена в срок, е недопустима срещу решението по законосъобразността на заповедта за изменение на плана за регулация и застрояване. Съгласно чл. 132, ал. 1, т. 3 вр. чл. 136, ал. 1 ЗУТ, решението на окръжния съд, като компетентен по чл. 215, ал. 1 от закона по жалбата срещу заповедта за изменение на подробния устройствен план, е окончателно и не подлежи на обжалване. Административното производство по издаване на обжалваната заповед е започнало, развило се е и е приключило ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5517/2004 НАЧАЛНИКЪТ на РДНСК П. и Й. Н. са обжалвали с отделни касационни жалби решението от 22.03.2004 г. по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменено разрешение за строеж от 15.06.2001 г. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационните жалби не са взели становища, прокурорът дава заключение, че са основателни. След като по повод на касационните жалби, подадени в срок, служебно провери допустимостта на обжалваното решение, Върховният административен съд го намира за недопустимо. Предмет на съдебно обжалване по чл. 216, ал. 6 ЗУТ, съгласно изричния текст на нормата, е не първоначалният административен акт по чл. 216, ал. 1 ЗУТ, който, съгласно ал. 2, не подлежи на пряк съдебен контрол, а контролното решение на началника на РДНСК. Законосъобразността на потвърденото с него разрешение за строеж съдът преценява само преюдициално, като един от елементите за материалната законосъобразност на контролното ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5441/2004 КАСАТОРИТЕ са обжалвали решението от 3.05.2004 г. по адм. д.№г. на Смолянския окръжен съд, с което е отменена заповед от 11.12.2001 г. на кмета на [община] за допълване на кадастрален план и преписката е върната на общината за решаването й по същество. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ по касационната жалба [фирма] моли решението да остане в сила, останалите ответници не са взели становища, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Подписването на акта за установяване на грешката или непълнотата в кадастралния план от всички пряко заинтересувани собственици е била задължителна предпоставка за промяната му – чл. 53, ал. 3 ЗКИР вр. чл. 32, ал. 4 ЗТСУ /отм./ и пар. 6, ал. 6 /отм./ ЗУТ. Касаторите не оспорват установеното с решението, че актът не е бил подписан от обжалвалия заповедта, записан по кадастъра като ...