съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9806/2002 Г. Г. е обжалвал решението от 16.07.2002 г. по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 14.03.2001 г. на кмета на [община] за премахване на масивна ограда като неподходяща по вид и местонахождение и изградена без строителни книжа. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. 1. Към датата на издаване на заповедта, обратно на приетото от окръжния съд, кметът на общината не е бил компетентен да премахва незаконни строежи, включително и огради. Това правомощие е било възложено на органите на ДНСК – чл. 160, ал. 1 ЗТСУ /отм./. Заповедта в частта си, издадена на това основание, е била нищожна. Решението, с което тя е потвърдена в тази част следва да бъде ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9629/2002 ГЛАВНИЯТ АРХИТЕКТ на С. е обжалвал решението от 23.05.2002 г. по адм. д.№г. на Софийския градски съд, с което е отменена заповедта му от 7.06.1999 г. за одобряване на частично застроително решение. Съдебното решение е обжалвано с отделна касационна жалба и от К. С.. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ по касационните жалби моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че втората е просрочена, а първата – неоснователна. 1. По допустимостта на касационната жалба на К. С.. Жалбата е подадена на 17.06.2002 г., а решението му е било съобщено на 3.06.2002 г. Преди съобщаването му с молба от 30.05.2002 г. касаторът е поискал препис от него, който е получил на 5.06.2002 г. Съгласно чл. 33, ал. 1 ЗВАС срокът за касационно обжалване започва да тече от получаването на съобщение, че решението с мотивите е изготвено. Съгласно ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 6505/2002 Е. и В. В. са обжалвали решението от 22.01.2001 г. по адм. д.№г. на Софийския градски съд в частта, с която е отхвърлена жалбата им срещу заповед от 18.03.1994 г. на главния архитект на С. за изменение на ЗРП на собствения им парцел ХІІ, създаване на нови парцели ІV и ХVІІІ и предвиждане на подземни гаражи в първия и сключено застрояване с втория от тях. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН моли решението да остане в сила, останалите ответници не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е касационното оплакване, че в делото като заинтересувани лица не са участвали собствениците на парцел VІІІ. Тези лица не са засегнати по смисъла на чл. 35, ал. 1 З. от заповедта в обжалваната й от касаторите част, поради ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9213/2002 С. и М. ГОШЕВИ са обжалвали решението от 17.07.2002 г. по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отменена заповед от 21.10.1999 г. на кмета на [община] за допълване на кадастрален план с три имота, представляващи възстановени им земеделски земи. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Предпоставка за допълване на кадастъра с рестутирани земеделски земи е наличието на документ, удостоверяващ правото на възстановената собственост – чл. 86а, ал. 2 ППЗТСУ. По делото е било установено, че решението на поземлената комисия, посочено като фактическо основание за издаване на заповедта, не е за възстановяване, а за отказ да бъде възстановено правото на собственост върху посочените в него земеделски земи. Само на това основание заповедта за допълване на кадастъра въз основа ...