съдия Николай Ангелов
Съдебни актове, докладвани от съдия Николай Ангелов.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9708/2002 Производството е образувано по жалба на проф. А. Т. Ш. от С. против решението на Софийския градски съд, постановено на 27.03.2002 г. по адм. дело №година. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Заинтересованите страни оспорват жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Според същия не са налице условията на пар. 4а от преходните и заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ, тъй като липсват безспорни доказателства за построяване на сграда към датата 01.03.1991 година. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касатора срещу заповед №г. на кмета на район “П.” – Столична община, с която на същия е отказано правото да придобие собственост при условията на пар. 4а, 4д и 4з от преходните и заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ върху имот пл. №894, кад. лист №Г-13-Б-Б, местност “Свлачището”, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 10926/2002 Р. Г. е обжалвала решението от 3.07.2002 г. по адм. д.№г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отменена заповед от 22.02.2001 г. на кмета на община В. Т. за допълване на кадасатрален план с реституиран имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ – жалбоподатели срещу заповедта, молят решението да остане в сила, останалите не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. Основателно е касационното оплакване за недопустимост на решението. Съгласно чл. 295, ал. 1, т. 1 ППЗТСУ /отм./, действал към момента на подаване на жалбите срещу заповедта, право да я обжалват са имали собствениците на парцели или имоти, за които тя се отнася. Това в случая са били собствениците на имот пл.№1151, записан според скицата към заповедта на “ОбНС”, от част от който е образуван ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 8195/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Столичната община против решение на Софийския градски съд, постановено по адм. дело №година. В жалбата се поддържа, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Жалбоподателят счита, че съдът неправилно е обявил за нищожна заповед №г. на кмета на Столичната община, тъй като отменената с нея заповед №г. не е влязла в законна сила, за да породи правни последици, и на това основание не е имало пречка административният орган да си я отменя, респ. изменя. Ответниците мотивирано възразяват срещу подадената жалба. Представителката на Върховната административна прокуратура също счита жалбата за неоснователна. Според същата недопустимо е административен орган да отменя свой предшестващ акт, без да са налице условията за това, какъвто е и настоящият случай. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е обявил за нищожна заповед №г. на кмета ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9552/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Х. В. Б. от С. против решението на Софийския градски съд, постановено на 27.03.2001 г. по адм. дело №година. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателят поддържа, че съдът изобщо не се е съобразил с назначената по делото съдебно-техническа експертиза, според която мероприятието не засягало имота. Ответникът не взема отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна, тъй като имотът попада в района на стадион “Г. А.”. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касатора против отказ №г. на кмета на Столичната община да отмени отчуждаването на имот пл. №124, кв. 148, м. “Суха река, находящ се на ул. “549” №91 – С.. Решението на съда е правилно. По делото е установено, че процесният имот ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4273/2002 С. и Н. М. са обжалвали решението от 14.01.2002 г. по адм. д.№г. на Пернишкия окръжен съд, с което е отменена заповед от 31.08.1998 г. на кмета на [община] за отмяна на заповед от.05.1994 г. на същия орган. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ Й. Н. счита касационната жалба за основателна, ответниците Г. и Р. Г. молят решението да остане в сила, останалите ответници не са взели становища. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Заповедта за изменение на ЗРП, която е била отменена с обжалваната заповед, е стабилен административен акт, който не може да бъде отменян от издалия го орган. Съгласно чл. 18, ал. 2 З. последният може да поправи само допуснати в него очевидни фактически грешки. Грешка по смисъла на нормата представлява несъответствието между действителната му воля и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 8383/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Г. Д. Я. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Врачанския окръжен съд. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Жалбоподателят поддържа, че процесният имот не е включен в активите на дружество [фирма] и че за същия имот наследниците имали нотариални актове. Поддържа също така, че при решаване на делото съдът е допуснал редица процесуални нарушения. По основния мотив на съда, свързан с компетентността на органа издал обжалвания акт – решение №г. на кмета на [община], обаче не противопоставя каквито и да било доводи. От заинтересованата страна, единствено [фирма] – Б. възразява срещу подадената жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна, тъй като обжалваният административен акт действително е издаден от некомпетентен по материя и функции орган. За да се произнесе Върховният административен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 10663/2002 С. Т. и Г. Д. са обжалвали с отделни касационни жалби решението от 13.05.2002 г. по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на втория от тях срещу заповед от 22.03.2001 г. на началника на ДНСК за премахване незаконен строеж “тухлени стени – елемент от допълващо застрояване. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ с изключение на Я. Й., който моли решението да остане в сила, не са взели становища по касационните жалби, прокурорът дава заключение, че са неоснователни. 1. Касационната жалба, подадена С. Т., е недопустима като просрочена. Касаторката е била уведомена за решението лично на 10.06.2002 г., срокът за обжалване по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е изтекъл на 24.06.2002 г., понеделник, присъствен ден. Жалбата, подадена на 25.06.2002 г., следва да се остави без разглеждане. 2. Втората касационна жалба е допустима и неоснователна. а. Неоснователно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 10650/2002 [фирма] е обжалвало решението от 7.06.2002 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 29.03.2001 г. на кмета на [община] за премахване на алуминиев павилион – КПП, като поставен без разрешение, непредвиден по ЗРП и неподходящ по вид и местонахождение. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е частично основателна. 1. Неоснователно е касационното оплакване за нарушаване на чл. 7 З.. Уведомяването на жалбоподателя за започване на производството пред РДНСК запазва правното си значение и след изпращане на преписката на компетентния орган – арг. чл. 8 З.. 2. Неоснователно е касационното оплакване, свързано със собствеността върху терена. Правото на собственост върху земята е неотносимо към правомощието на кмета на общината да разпореди премахване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 260/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС, образувано по касационна жалба на М. Асади – гражданин на А., против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, V отделение. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът оспорва представената справка от ответника, като твърди, че няма качеството на писмено доказателство, тъй като не представлява оригинерен документ или негово копие, произхождащ от официално оторизиран източник, а изложение на факти и е съставена от самия ответник. Твърди, че при постановяване на обжалваното решение, съдът се е позовал на ноторно известни факти, което не е основание да се приеме, че има възстановяване на демократичните права и свободи на населението в страната. Касаторът сочи, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 10660/2002 Д. Д. е обжалвал решението от 30.07.2002 г. по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 11.12.2001 г. на началника на РДНСК Б. за забрана на ползването на неприет по съответния ред строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Правомерността на ползването на общинския терен е неотносимо към изискването на разрешение за ползване на строеж от органите на ДНСК. Поради това издаденото от общината разрешение за ползване на терена не може да служи като касационно основание. 2. Неоснователно е и второто касационно оплакване – че ползването на съществувалия преди това павилион е забранено незаконосъобразно. След като е установил, че сградата след преустройството си представлява функционална цялост, законосъобразно съдът е приел, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.