съдия Николай Ангелов
Съдебни актове, докладвани от съдия Николай Ангелов.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 7296/2001 К. К. е обжалвал решението от 4.06.2001 г. по адм. д.№г. на Видинския окръжен съд, с което е отменена заповед от 17.02.1998 г. на кмета на [община] за частично изменение на застроителен план. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. р. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба с изключение на Д. Б., който моли решението да остане в сила, не са взели становища, прокурорът дава заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. С обжалваното решение е прието за установено, че заповедта не съдържа фактически основания за издаването си. Фактическите основания за издаването на административния акт следва да бъдат задължително посочени, и то в него, а не в други, неизхождащи от административния орган, документи. Те представляват юридическите факти, пораждащи, според органа, упражненото с акта субективно административно право. С това те очертават и предмета на доказване в административния процес. Посочването на фактическите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 7501/2001 [фирма] е обжалвало решението от 2.07.2001 г. по адм. д.№г. на Добричкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 28.11.2000 г. на началника на РДНСК Д. за спиране на изпълнението на незаконен строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е първото касационно оплакване – че срокът на строителното разрешение е бил удължен с времето на висящност на делото по обжалване на изменението на ЗРП, по който е било издадено. Процедурата по изменение на подробни устройствени планове не спира приложението на действащите такива, освен в изрично предвидените случаи на чл. 38 ЗТСУ /отм./ – при наложена строителна забрана, и на чл. 89а ППЗТСУ /отм./ – при мотивирани предписания за изменението по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА ЯНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3861/2001 Производството е образувано по касационна жалба на [община], област Стара З. против решението на Старозагорския окръжен съд, постановено на 13.03.2001 г. по адм. дело №година. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Ответницата по жалбата Т. Ц. възразява срещу същата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна. Според същия съдът неправилно е приел наличието на фактически състав по чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОИ. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Старозагорския окръжен съд е отменил мълчаливия отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването на процесния имот пл. №250, кв. 36, [населено място] и е възстановил собствеността върху същия, досежно частта от 950 кв. м. Решението е неправилно. За да отмени отчуждаването съдът е приел, че отчужденият имот представлява дворно място от 2.9 дка, от който имот незасегната от отчуждителното мероприятие е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5957/2001 Производството е образувано по жалба на К. Х. Т. срещу Заповед №г. на областния управител на Област с административен център – [населено място]. В жалбата се поддържа, че издадената заповед е неправилна, издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и в противоречие с материалноправни разпоредби. Областния управител – Я. не взема отношение по жалбата. Заинтересованите лица – също. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна поради допуснати редица нарушения при издаването на отменената от Областния управител заповед на Кмета на Община “Т.”. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: Със Заповед №г. кметът на Община “Т.” – Я. е наредил изземването на имот №го Д. Ж., който съгласно заповедта го владеел без основание. Областен управител на Област с административен център – [населено място] е отменил тази заповед поради съществени нарушения по чл. 7, ал. 2 и чл. 11 З.. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5958/2001 Производството е образувано по жалба на Л. Д. Л. срещу Заповед №г. на областния управител на Област с административен център – [населено място]. В жалбата се поддържа, че издадената заповед е неправилна, издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и в противоречие с материалноправни разпоредби. Областния управител – Я. не взема отношение по жалбата. Заинтересованите лица – също. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна поради допуснати редица нарушения при издаването на отменената от Областния управител заповед на Кмета на Община “Т.”. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: Със Заповед №г. кметът на Община “Т.” – Я. е наредил изземването на имот №го Д. Ж., който съгласно заповедта го владеел без основание. Областен управител на Област с административен център – [населено място] е отменил тази заповед поради съществени нарушения по чл. 7, ал. 2 и чл. 11 З.. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5956/2001 Производството е образувано по жалба на Г. И. К. срещу Заповед №г. на областния управител на Област с административен център – [населено място]. В жалбата се поддържа, че издадената заповед е неправилна, издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и в противоречие с материалноправни разпоредби. Областния управител – Я. не взема отношение по жалбата. Заинтересованите лица – също. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна поради допуснати редица нарушения при издаването на отменената от Областния управител заповед на Кмета на Община “Т.”. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: Със Заповед №г. кметът на Община “Т.” – Я. е наредил изземването на имот №го Д. Ж., който съгласно заповедта го владеел без основание. Областен управител на Област с административен център – [населено място] е отменил тази заповед поради съществени нарушения по чл. 7, ал. 2 и чл. 11 З.. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 7448/2001 Т. М. е обжалвал решението от 15.06.2001 г. по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 15.07.1997 г. на кмета на [община] в частта, с която е отчужден за мероприятие на държавата – прокарване на улица-тупик, част от собствения му имот пл.№33, кв.13 по плана на [населено място] река. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. 1. Неоснователно е касационното оплакване за недопускане на поисканата експертиза за проверка дали частичната кварталнозастроителна разработка е била надлежно обявена и дали имотът, за който е предвидена задънената улица, има достъп от друга улица. Жалбоподателят не е конкретизирал с белезите й на административен акт коя разработка визира и каква е връзката й с обжалваната отчуждителна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА ЯНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3863/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Т. Н. В. от [населено място] срещу решението на Варненския окръжен съд, постановено на 05.03.2001 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Конкретни нарушения в самата жалба не се сочат. Ответникът М. Г. мотивирано възразява. [община] не взема отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна поради липсата на предпоставките по пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Варненският окръжен съд е отхвърлили жалбата на касационния жалбоподател срещу отказа на Кмета на [община] да признае правото на закупуване на дадения му за ползване земеделски имот. Решението на съда е правилно. Жалбоподателят безспорно е ползвател по смисъла на пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ. Процесният имот се намира на отстояние по-малко от 10 км от крайбрежната морска ивица и на по-малко от 30 км от [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8256/2001 Производството по делото е по чл. 125, ал. 2 Конституцията на Република България, чл. 5, т. 1, чл. 8, предложение първо и чл. 23 ЗВАС. Образувано е по жалба на Конфедерация на труда “Подкрепа [населено място] и Конфедерация на независимите синдикати в България [населено място], против пар. 1, т. 2 и 3 Постановление №год. на Министерския съвет на Република България /Обн. ДВ бр.85/02.10.2001 год./ за изменение и допълнение на ПМС №год. и приетите с тях Приложение №гетиката и енерегийната ефективност /ЗЕЕЕ/, и в противоречие с материалноправните разпоредби на чл. 2, чл. 3 и чл. 3в, ал. 1 и 2 Кодекса на труда – отменителни основания по чл. 12, т. т. 3,4 и 5 Закона за Върховния административен съд. Ответникът по делото – М. съвет, чрез процесуалния си представител в обстойното си писмено становище твърди, че жалбата е недопустима поради липса на правен интерес и процесуална легитимация ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9047/2000 РЕШЕНИЕТО от 12.05.2000 г. по гр. д.№г. на Ловешкия окръжен съд, с което е отменена заповед от 11.08.1999 г. на кмета на [община] за изменение на регулацията на кв.133 на [населено място] чрез създаването на нови парцели и изменение на уличната регулация, е обжалвано от административния орган с молба за отмяната му. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба с изключение на [фирма], което моли решението да остане в сила, не са взели становища, прокурорът дава заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. За да отмени заповедта за изменение на регулацията съдът е приел, че в нарушение на чл. 84, ал. 3 ППЗТСУ /отм./. застроителният план не е бил изменен, че регулацията не е съобразена със съществуващи жилищни сгради със строителен режим, както и със сервитутно изискване, наложено от съществуващ паровпровод. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.