съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 8237/2001 Д. Й. е обжалвал решението от 29.06.2001 г. по адм. д.№г. на Хасковския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 21.06.2000 г. на кмета на [община] за премахване на павилион и бариера в общински терен. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Неоснователно е единственото касационно оплакване, че констативният акт, предшестващ заповедта, не бил надлежно съобщен на жалбоподателя. Премахването на преместваеми съоръжения, каквито са павилионът и бариерата, става по реда на чл. 44 ЗТСУ /отм./ със заповед на кмета на общината. Този ред, за разлика от реда за премахване на незаконни строежи, не предвижда като предпоставка за издаване на заповедта наличието на констативен акт. Съставянето на такъв не е било дължимо, поради което и евентуално нарушение ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 7673/2001 РЕШЕНИЕТО от 22.06.2001 г. по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд, с което е потвърден отказ от 17.04.2000 г. на кмета на [община] за отмяна на отчуждаването на недвижим имот, е обжалвано от лицата, поискали отмяната. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН не е взел становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. 1. Неоснователно е касационното оплакване за недопустимост на решението поради неучастието в делото на [община] като трето заинтересувано лице – собственик на имота, чието отчуждаване се иска. Производството по чл. 4 ЗВСВНОИ е специално. То се развива само между лицата, поискали реституцията и административния орган. В него не се прилага общото правило на чл. 41, ал. 2 З. за задължителното участие на третите заинтересувани от акта лица. 2. Основателно е касационното оплакване, че съдът не е обсъдил ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4952/2001 АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН е обжалвал решението от 22.03.2001 г. по адм. д.№г. на Софийския градски съд, с което е прогласена нищожността на заповед от 17.03.2000 г. на главния държавен инспектор при ДНСК за забрана на експлоатацията и достъпа до строеж, чието ползване не е било разрешено, като е разпоредено прекъсване на захранването му с електроенергия и вода, и е отменена заповед 31.03.2000 г. на същия орган за поправка на явни фактически грешки в първата заповед. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ по касационната жалба моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че е основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е частично основателна. 1. Основателно е касационното оплакване за материална незаконосъобразност на решението в частта, с която е прогласена нищожността на първата заповед. Съдът е приел, че тя е издадена извън материалната компетентност на главния държавен инспектор, тъй като упражнените ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 8850/2001 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал решението от 10.07.2001 г. по адм. д.№г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отменена негова заповед от 27.06.1995 г. за премахване на каменен зид. Решението е обжалвано и от заинтерусаваните лица по делото. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационните жалби молят решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че са неоснователни. Касационните жалби, подадени в срок, са неоснователни. 1. Неоснователно е оплакването в касационната жалба на административния орган за недопустимост на решението поради просроченост на жалбата срещу административния акт. Обстоятелството, че се обжалва заповед от 1995 г. само по себе си не сочи на просроченост на жалбата, щом по делото липсват доказателства заповедта да е била надлежно съобщена на обжалвалите я лица. 2. Съдът е приел за установено, че заповедта е издадена на две основания – на основание предходна заповед от ...