съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4243/2000 Р. и Б. Д. са обжалвали решението от 10.06.1999 г. по гр. д. №г. на Хасковския окръжен съд, с което е отменена заповед №г. на кмета на [община] за одобряване на застроителен план на парцели V-4059 и VІ-4057, 4055, кв. 429 по плана на [населено място]. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е НЕОСНОВАТЕЛНА. 1. Неоснователни са касационните оплаквания по допустимостта на решението. Достатъчно за редовността на жалбата срещу административния акт е тя да изразява общо недоволство от него. Законът не изисква посочването на конкретни отменителни основания – чл. 38 З.. Това е така, тъй като съдът е длъжен на основата на представените от страните доказателства да извърши цялостна служебна проверка на обжалвания акт – чл. 41, ал. 3 З.. Искането в жалбата пък е ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4387/2000 Г. Ш. е обжалвал решението от 13.01.2000 г. по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на [община] за одобряване на схеми за терени с траен и временен градоустройствен статут. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че решението е недопустимо. След като по повод на касационната жалба, подадена в срок, съдът служебно (арг. чл. 209 вр. чл. 208, ал. 2 и чл. 218ж, ал. 2 ГПК) провери допустимостта на решението ВАС го намира за недопустимо. П. административен процес е средство за защита срещу незаконосъобразни административни актове с изключение на вътрешнослужебни-тe такива, които не подлежат на съдебен контрол – чл. 2 З., чл. 7, т. 3 ЗВАС. Именно такъв вътрешнослужебен акт е решението на кмета на общината по пар. 50а, ал. 4 ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4390/2000 Ц. и Н. ДОЦОВИ са обжалвали решението от 22.11.1999 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд, с което е отменена заповед от 28.11.1997 г. на главния архитект на С. за изменение на регулацията на парцели VІІІ-1876 и ІХ-530, кв. 3на вилна зона Б.. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ молят решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. Съгласно чл. 83, ал. 1 и чл. 295, ал. 2, т. 2 ППЗТСУ изменението на дворищната регулация могат да обжалват собствениците или лицата с ограничени вещни права върху парцелите или имотите, за които се отнасят предвижданията на плана, а при сключено застрояване – и непосредствените съседи. Правата върху парцелите или имотите се установяват от данните в документацията, на чиято основа е изработено изменението на дворищнорегула-ционния план, а това са кадастралният ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4792/2000 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал решението от 14.12.1999 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд в частта, с която е отменен негов отказ, отменено е отчуждаването и е възстановена собствеността върху недвижим имот, отчужден по ЗТСУ. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ молят решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че жалбата е основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Оплакването в нея се свежда до това, че след като върху една част от имота не е изпълнено предвиденото при отчуждаването градоустройствено мероприятие, а останалата е преотредена за мероприятие, което е осъществено, съдът неправилно е приел, че и незасегнатата част не е обхваната от преотреждането. По същество се атакува фактически извод без в касационната жалба да са посочени процесуални, логически или опитни правила, които да са били нарушени при извеждането му. Няма и материалноправна норма, която да ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4874/2000 П. Л. е обжалвал решението от 12.05.2000 г. по адм. д. №г. на Софийския окръжен съд, с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в първото решение по делото. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ молят решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че касационната жалба е недопустима. Касационната жалба, подадена в срок, е допустима и неоснователна. 1. Неоснователно е първото касационно оплакване – за допуснато от окръжния съд процесуално нарушение при призоваване на касатора. Производството за поправката е започнало след приемане на новелата на чл. 41, ал. 6 ГПК и в него нормата е била приложима – арг.пар. 59 ЗИДГПК, ДВ, бр.64/1999 г. Съгласно нея страните в първата инстанция се призовават само за първото заседание. За първото заседание в производството за поправката на очевидна фактическа грешка на 11.02.2000 г. касаторът е бил призован редовно, което е видно и от подадената ...