съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 522/2000 Производството е образувано по жалба на Н. И. Д. от [населено място], Бургаска област срещу решението на Бургаския окръжен съд постановено на 07.12.99 год., по адм. д.№год. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконособразност на постановеното от съда решение. Ответната Поземлена комисия не взема отношение по жалбата. Заинтересованите лица мотивирано възразяват. Представителят на Върховна административна прокуратура даде заключение, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Бургаския окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател Н. Д. срещу влезлия в сила план за земеразделяне землището на [населено място], Бургаска област като неоснователна. Решението на съда е правилно. По делото е установено, че на жалбоподателя са възстановени 62.300 дка земеделска земя с план за земеразделяне, а не в стари реални граници. В решението на Поземлената комисия не е посочена категорията земя и в кои местности се възстановява. Това решение е влязло в законна сила. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6257/1999 Производството е образувано по жалба на С. П. С. и М. П. С., и двамата от [населено място] срещу решението на Варненския окръжен съд постановено на 13.07.99 год. по адм. д.№год. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Ответната община не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Варненския окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу отказа на Кмета на [община] да отмени отчуждаването на имот пл.№4455с площ от 1230 кв. м. Решението на съда е правилно. За да отхвърли жалбата съдът е приел за доказани установените в обжалваната заповед фактически обстоятелства в смисъл, че мероприятието за което е отчужден имота /складова база и гараж на СП “Пътища и мостове/ е изпълнено и като имота попада в двора на [фирма] от останалата, незасегната от ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6248/1999 Производството е по чл. 231, б. е /предишна буква д/ от ГПК. Същото е образувано по молба на Н. М. Т. от [населено място], обл. Бургаска за отмяна на влязлото в сила решение на Бургаския окръжен съд постановено на 06.11.1996 год. по адм. д.№год. Молителката поддържа че вследствие нарушаване на процесуални правила тя и останалите жалбоподатели са били лишени от възможността да участвуват по делото и да ангажират необходимите доказателства и не е била и надлежно представлявана. Ответниците по молбата не вземат отношение по същата. Молбата за отмяна е неоснователна. Поддържаното в молбата твърдение, че в проведеното на 21. Х.96 год. съдебно заседание съдът е дал ход на делото без надлежно призоваване на жалбоподателите не се подкрепя от данните по същото. За това заседание жалбоподателите са били уведомени от предишното съдебно заседание, проведено на 24.VІ.96 год. чрез процесуалния им представител – адв. Б.. По искане на същата съдът е допуснал и исканата техническа ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 528/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Д. С. М., М. К. К. и Р. К. Я. и трите жалбоподателки от [населено място] срещу решението на Бургаския окръжен съд постановено на 11.11.99 год. по адм. д.№год. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и нарушение на съществени процесуални правила. Ответната Поземлена комисия не взема отношение по жалбата. Заинтересованото лице И. Радибов мотивирано възразява срещу същата. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа становище че жалбата е неоснователна по липса на нарушения по чл. 23а ППЗСПЗЗ по отношение на жалбоподателя. За да се произнесе върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение бургаския окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу влезлия в сила план за земеразделяне на [населено място], Бургаска област. Решението на съда е правилно. От фактическа страна по делото е установено, че на н-ци на М. П. С. е възстановено правото на собственост върху нива от три декара, описана ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 529/2000 Производството е образувано по касационна жалба на С. Р. Д. от Б. срещу решението на Бургаския окръжен съд постановено на 15. ХІ.99 год. по адм. д.№год. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност, нарушения на съществения съдопроизводствени правила. Ответната община не взема отношение по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа, че жалбата е неоснователна, тъй като не са налице условията на чл. 2 ЗВСВНОИ. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Бургаският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касационния жалбоподател срещу отказ на Кмета на Община-Б. да отмени отчуждаването на имот №340 кв.398/бивш/ по плана на [населено място]. Решаващият мотив на съда да отхвърли жалбата се основава на липсата на предпоставки по чл. 2 ЗВСВНОИ. Този извод се подкрепя от събраните по делото доказателства. От фактическа страна е установено, че първоначално имотът е бил отчужден за Окръжна болника, а впоследствие е бил преотреден ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 525/2000 Делото е образувано по молба на И. и Н. В. И. за отмяна по реда на чл. 233, ал. 2 ГПК на влязлото в сила решение на Бургаския окръжен съд постановено на 29.09.98 год. по адм. д.№год. Ответниците по молбата мотивирано възразяват. Върховният административен съд намира молбата за неоснователна по следните съображения: В производство по адм. д.№год. по описа на бургаския окръжен съд молителите не са били конституирани като заинтересовани страни в процеса. От участието в същия молителите са били пряко заинтересовани тъй като се отнема част от лицето на отредения му с плана за земеразделяне парцел, за сметка на жалбоподателите. Посочените обстоятелства определят като допустима подадената молба за отмяна. По същество обаче същата е неоснователна. Незаконосъобразно е поддържаното в молбата становище, че съдът е допуснал нарушение като е изслушал техническа експертиза, от вещо лице което е различно от лицето изготвило проекта за изменение тъй като за съда не съществува задължение да изслуша ...