съдия Николай Ангелов
Съдебни актове, докладвани от съдия Николай Ангелов.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 216/2000 Производството е образувано по молба на ТПК “Колектив – [населено място] за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК на влязлото в сила определение на Бургаския окръжен съд, постановено на 14.08.1998 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Със същата молба е поискана и отмяна по реда на касацията, което искане петчленен състав на съда е оставил без разглеждане поради процесуална недопустимост с определение от 07.12.1999 г. по адм. дело №година. С посоченото определение делото е изпратено за произнасяне от настоящия състав по алтернативно подадената молба по чл. 231 ГПК. По тази алтернативно подадена молба по чл. 231 ГПК, Община-С. мотивирано е възразила с молба от 14.05.1999 година. Същата счита, че влезлите в сила определения не могат да бъдат предмет на отмяна по чл. 231 ГПК. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С определението, чиято отмяна се иска, Бургаският окръжен съд е прекратил производството по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7161/1999 Производството е образувано по жалба на П. Д. П. от [населено място], обл. Стара З. срещу решението на Старозагорския окръжен съд постановено по адм. д. №година. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Въззивната страна оспорва основателността на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като спорът бил разрешен вече с влязло в сила решение и не може да бъде пререшаван. Същият има в предвид решението по гр. д. №г., което макар и да има същият предмет е водено на друго основание. Това решение не е предмет на обжалване. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Старозагорският окръжен съд е оставил без уважение жалбата на касационния жалбоподател против решение №г. на Поземлена комисия – [населено място], с което комисията е отказала исканото от жалбоподателя разместване на земеделската му земя по влезлия в сила план ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2110/2000 В. и Т. И. са обжалвали решението от 14.01.2000 г. по гр. д. №г. на Ямболския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу мълчалив отказ на кмета на [община] по искането им от 21.05.1998 г. за отмяна на отчуждаването на недвижим имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е основателна. Жалбата, подадена в срок, е основателна. По делото е било установено, че е бил отчужден застроен имот, че сградите в него са били съборени, че наследодателят на молителите е притежавал 1/2 ид. ч. от терена, целият от 861 кв. м и че незасегнати от предвиденото мероприятие са останали 621 кв. м. За да потвърди отказа, съдът е приел, че само от наследствената част на молителите, която е изчислил на 165 кв. м, не може да бъде образуван ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5463/1998 [фирма] е обжалвало решението от 25.07.1998 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 05.02.1996 г. на главния архитект на С. и решението от 10.06.1999 г. за поправка на очевидна фактическа грешка в него. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ с изключение на Ж. М., А. и С. Г., които молят решението да остане в сила, не са взели становища по касационните жалби. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че жалбите са неоснователни. Касационните жалби, подадени в срок, са неоснователни. 1. По жалбата срещу решението за поправка на очевидна фактическа грешка. Производството по делото, в което е постановено първоначалното решение, е започнало по жалби срещу заповед №РД-09-50-10. Именно тази заповед е била предмет на съдебния контрол, което личи и от позоваването в първоначалното решение на заключенията на експертизите, а в тях заповедта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 430/2000 Производството е образувано по повод подадена от гети Ц. П. касационна жалба срещу решението на Плевенския окръжен съд, постановено на 01.11.1999 год. по адм. д.№година. Конкретни оплаквания в жалбата не се сочат, но направените такива са на материалноправна плоскост. Ответниците не вземат отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за основателна поради непроведена процедура по чл. 62 ПЗР ППЗСПЗЗ, каквото оплакване в жалбата не е възведено. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Плевенския окръжен съд е отхвърлил като неоснователна подадената от касационния жалбоподател жалба срещу Заповед №год. на Кмета на Община-Червен бряг, с която на основание пар.4а ПЗР е признато правото на ответника П. В. М. да придобие правото на собственост върху земеделска земя, находяща се в землището на Червен бряг, местността “Е. връх” , масив №4 парцел №119с площ от 0.471 дка. Решението на съда е правилно. По делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 427/2000 Производството е образувано по жалба на Общински съвет-Я. срещу решението на Ямболския окръжен съд постановено на 12.11.99 год. по адм. д.№година. Развитите в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност. Ответникът не взема отношение по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура е на становище че жалбата е неоснователна. Същия счита, че при висяща процедура по отписването на имотите от актовите книги за държавна собственост и записването им за общински решението на съвета се явява преждевременно и незаконосъобразно. Върховният административен съд за да се произнесе съобрази следното: С обжалваното решение Ямболският окръжен съд е отменил като незаконосъобразно решението на Общински съвет-Я. взето на проведената на 17.03.99 година 38 редовна сесия за откриване на процедура по приватизация на общински обекти. Решението на съда е правилно. По делото е установено че към момента на вземане на посоченото решение обявените за приватизация обекти са били държавна собственост. При това положение правилно съдът е приел, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 429/2000 Производството е образувано по касационна жалба на [община] против решението на Великотърновския окръжен съд, постановено на 23.11.99 година по адм. д.№година по описа на същия съд. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Ответната Поземлена комисия не взема отношение по жалбата. Втората ответница М. П. мотивирано възразява. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна поради допуснати нарушения на чл. 25, ал. 3 ППЗСПЗЗ и чл. 19 ЗСПЗЗ. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Великотърновския окръжен съд е изменил влезлия в сила план за земеразделяне землището на [населено място], [община] в частта не засягаща парцел 38005в местността “Бреста и 91001в местността “Разцепито”, като е преотредил за наследниците на З. П. К. срещу отстъпеният от тях парцел 91004с площ от 24 дка ІV категория, част от отредения за Кметството парцел 91001с обща площ 279 дка в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2357/2000 Т. И. е обжалвал решението от 01.02.2000 г. по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 10.09.1999 г. на кмета на [община] за “частично изменение на регулационния план между парцел VІІ-902 и имот пл. №гуряване на необходим терен за изграждане на водосток за нуждите на общината. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Не е налице единственото изтъкнато в нея касационно основание, че заповедта противоречи на разпоредбите на чл. 21 и сл. ЗОС. Със заповедта е предвидено мероприятие на общината върху част от имота на касатора – пл. №гулация, както погрешно е посочено в скицата към заповедта, а на плана за обществени мероприятия (чл. 22, ал. 1, т. 2 ЗТСУ) като терен, отреден ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 428/2000 Производството е образувано по жалба на [община] срещу решението на Ямболския окръжен съд, постановено на 10.11.99 год. по адм. д.№год. Развитите в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Ответниците по жалбата мотивирано възразяват като поддържат, че няма пречка чрез частично изменение на ЗРП да се предвиди улица “тупик” която да обслужва предложените от вещото лице парцели. Позовават се на чл. 55, ал. 2 ППЗТСУ. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа, че жалбата е основателна, тъй като не е налице елемента от фактическия състав на чл. 2 ЗВСВНОИ, а именно “незапочнато фактическо строителство”. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Ямболският окръжен съд е отменил мълчаливия отказ на кмета на община-Я. да отмени отчуждаването на имоти пл.№№410 и 411, находящи се в [населено място], местността “Софларски бахчи”, и е възстановил правото на собственост върху същите. Решението на съда е неправилно. По ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7369/1999 Производството е образувано по повод касационна жалба на З. В. К. и Д. В. К., и двамата от [населено място], срещу решението на Кюстендилския окръжен съд, постановено на 10.05.1999 г. по адм. дело №година. Жалбата неправилно е приподписана и от втория жалбоподател, който изобщо не е правил искане за възстановяване и по отношение на който съдът е прекратил производството. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Ответната община не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна, тъй като мероприятието, за което имотът е отчужден, е реализирано и дворното място не отговаря на изискванията на чл. 58 ЗТСУ. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Кюстендилският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационната жалбоподателка З. К. срещу заповед №г. на кмета на [община], с която е отказано възстановяването на процесния имот пл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.