съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1917/2000 Б. И. е обжалвал решението от 5.01.2000 г. по адм. д.№г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу мълчалив отказ на кмета на [община] по искането му от 15.04.1998 г. за отмяна на отчуждаването на недвижим имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е основателна. Жалбата, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е първото оплакване на касатора – че съдът не му е дал указания за представяне на доказателства, с които да установи твърдението си, че е наследник на собственицата на одържавения имот. С отпадането след 1.04.1998 г. на служебното начало при попълването на делото с доказателства и на задължението да подпомага страните в процесуалните им действия за съда не съществува процесуална възможност да дава указания на страните по административноправния спор за посочване и представяне на доказателства. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 22/2000 Д. и Т. ЖЕЛЯЗКОВИ са обжалвали решението от 5.11.1999 г. по адм. д.№г. на Сливенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед на кмета на [община] от 19.10.1998 г. за частично изменение на застроителен и регулационен план в частта й досежно парцел VІ, кв.103 по плана на [населено място], ЦГЧ. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е основателна. Жалбата, подадена в срок, е основателна. Съдът е приел за установено, че докато в текстовата част на заповедта е посочено, че парцелът се отрежда за един имот – този на жалбоподателките пл.№1919, в скицата към нея той е посочен като съсобствен с имот пл.№2164. Основателно е касационното оплакване, че решението, с което заповедта е потвърдена, противоречи на материалния закон. 1. Скицата към заповедта е част от писмената й форма. Съгласно чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1756/2000 Х. ХОЛЯРОВ е обжалвал решението от 15.12.1999 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което са увеличени оценките, определени с протокол от 12.08.1996 г. на комисия при [община], за отчуждени от имот пл.№гулация към парцел ІІ-1129, съответно на 1 232 500 лв. (стари) и на 1 657 500 лв. (стари). ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. 1. Касационната жалба срещу решението в частта му, с която е увеличена оценката на отчуждените за улица 195 кв. м., е недопустима. В тази си част оценителният протокол не засяга права на касатора, тъй като длъжник по уличната регулация е държавата, респ. общината. Касаторът е бил заинтересувана страна само по жалбата в частта й срещу оценката на придаваемите се по дворищната регулация към неговия парцел 145 кв. м. В производството по ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1637/2000 Н. – ЕАД обжалвала решението от 15.07.1999 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу констативен протокол от 21.04.1997 г. за попълване на кадастрална основа на имот пл. №498, кв. 56,[жк]- С.. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ с изключение на административния орган, който не е взел становище, молят решението да остане в сила. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. След като по повод на жалбата, подадена в срок, съдът служебно (арг. чл. 208, ал. 2 и чл. 209, ал. 1 вр. чл. 218ж ГПК и чл. 11 ЗВАС) провери допустимостта на обжалваното решение съдът го намира за недопустимо. На обжалване по общата клауза на чл. 33 и сл. З. вр. чл. 138, ал. 1 ЗТСУ подлежат само индивидуални административни актове. Индивидуалният административен акт по същността си е винаги волеизявление – чл. 2 ...