съдия Николай Ангелов
Съдебни актове, докладвани от съдия Николай Ангелов.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 653/2000 Л. К. е обжалвал с искане за отмяната им като незаконосъобразни чл. 85, ал. 2 Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС), приет с ПМС №г. в частта, с която е постановено, че заповедта по ал. 1 не подлежи на обжалване, и на целия чл. 86 от същия правилник. С допълнителна жалба е поискал отмяна и на думите “В едномесечен срок от връчване на заповедта в пар. 1, ал. 6 от преходните и заключителни разпоредби на постановлението. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 12 и сл. вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС. М. СЪВЕТ оспорва жалбите. По допустимостта им. а. Неоснователно е първото възражение по нея за липсващо право на жалба поради липса на интерес от обжалването. Предмет на обжалване е нормативен акт. Съдържащите се в него правни норми като общи правила за поведение са адресирани към всички правни субекти в рамките на териториалното им и по отношение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1142/2000 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал решението от 25.11.1999 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което са отменени мълчаливият му отказ и отчуждаването по протокол №г. на ИК на ОНС-В. и е възстановена собствеността на молителите върху парцели І-1221 и ХІІІ-1221, кв. 31 по плана на вилна зона [населено място]. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС ОТВЕТНИЦИТЕ молят решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че жалбата е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е касационното оплакване, че съдът процесуално незаконосъобразно е приел за установено правото на собственост на наследодателя на молителите върху отчуждения имот, след като в отчуждителния акт не бил посочен собственик. Правото е прието за установено въз основа на протокол за съдебна делба, по който имотът е поставен в дял на наследодателя. Установяването на собствеността върху отчуждения имот в производството по отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 7575/1999 Н. и С. ГРИГОРОВИ от една страна и В. Р. от друга са обжалвали решението от 11.02.1999 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд, с което са отхвърлени жалбите им срещу заповед №г. на главния архитект на С. за частично изменение на застроителен и регулационен план в частта му съответно за парцел ІІІ-321 и ІV-320в кв. 59а, Б. за първите двама и парцел ІІІ, кв. 59, Б. за третия. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС ОТВЕТНИКЪТ А. К. моли решението да остане в сила, останалите ответници не са взели становища по касационните жалби. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че жалбите са неоснователни. Жалбите, подадени в срок, са неоснователни. 1. По жалбата на Н. и С. ГРИГОРОВИ. Тази касационна жалба не съдържа никакви конкретни оплаквания за пороци в обжалваното решение. Единственото оплакване в нея повтаря оплакването от жалбата срещу административния акт. Предмет на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6603/1999 Производството е образувано по жалби на [фирма] – Б., и на Общинския съвет – Б., срещу заповед №г. на областния управител на Б. област, с която е спряно изпълнението на решение №г. на Общинския съвет – Б., с което са определени начинът, условията и редът за закупуване на 18 301 дяла, представляващи 70% от общия брой дялове на [фирма] – Б.. И в двете жалби се поддържа генерално възражение, свързано с нарушение на чл. 32, ал. 2 Закона за администрацията. Поддържа се, че обжалваната заповед е издадена след едномесечния срок, посочен в този текст. Ответната областна управа оспорва жалбите. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбите са неоснователни. Същият счита, че не е налице и нарушение по чл. 32, ал. 2 Закона за администрацията. Върховният административен съд счита, че заповед №г. на областния управител е издадена в нарушение на чл. 32, ал. 2 Закона за администрацията. Съгласно императивната разпоредба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6531/1999 Производството е образувано по касационна жалба (за каквато следва да се приеме подадената молба за преглед по реда на надзора) на Т. А. К. от С. срещу решението на Софийския градски съд, постановено на 10.07.1997 г. по адм. дело №година. Наведените в жалбата основания за отмяна са за незаконосъобразност и необоснованост. Ответната община мотивирано възразява. Представителят на Върховната административна прокуратура даде заключение, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд констатира следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу заповед №г. на кмета на Столичната голяма община, с която не е уважено искането му за отмяна на отчуждаването на част от имот пл. №285, кв. 4 по плана на [населено място], местността “Л.”. Със същото решение съдът е прекратил производството по отношение на останалите жалбоподатели (наследници на А. К.) като процесуално недопустимо. Решението на съда е правилно. От фактическа страна съдът е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 666/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от областния управител на област М., срещу решението, постановено от тричленен състав по адм. д. №г. на Върховния административен съд, с което е обявена за нищожна заповед №г. на областния управител на област М.. В жалбата се твърди, че административният акт е издаден при наличие на делегирана компетентност от заместник-областния управител, тъй като по това време титулярът е ползувал редовния си годишен отпуск. Приложени са писмени доказателства и се иска отмяна на решението, след което да се отхвърли първоначалната жалба на Е. А. М. като неоснователна. Пред касационната инстанция касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява. За ответника се явява адв. В., която оспорва жалбата и моли да бъде оставено в сила съдебното решение, като претендира разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1148/2000 ДИРЕКЦИЯТА ЗАдв НАЦИОНАЛЕН СТРОИТЕЛЕН КОНТРОЛ (ДНСК) е обжалвала решението от 3.11.1999 г. по адм. д.№г. на Софийския градски съд, с което е отменена заповед №главния държавен инспектор от 19.08.1999 г. за премахване на незаконен строеж – бензиностанция, автомивка и обслужваща сграда. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС ОТВЕТНИКЪТ моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че касационната жалба е основателна. Жалбата, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е първото касационно оплакване за допуснато от съда съществено процесуално нарушение на задължението му по чл. 39, ал. 2 З. за изискване на административната преписка. Действително съгласно този текст съдът има задължение за служебно събиране на писмените доказателства, намиращи се в преписката на административния орган. Това му задължение обаче е в интерес на жалбоподателя, който в резултат на подчиненото си положение в административното производство не може да разполага с намиращите се у ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6747/1999 Производството е образувано по частна жалба на Л. Г. В. и С. К. В. и двете от [населено място] срещу решението на Софийския градски съд постановено на 11.06.1999 год. по адм. д.№год. Наведените в жалбата основания за отмяна са по чл. 218б, б. в ГПК: незаконосъобразност и необоснованост. Ответната община не взема отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура даде заключение, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу отказа на Кмета на столична община да отмени отчуждаването и възстанови правото на собственост върху заявения имот пл.№542а, местността “С. парк”. Решението на съда е правилно, законосъобразно и обосновано. От фактическа страна съдът обосновано е приел за установено, че процесният имот действително е бил отчужден за “С. парк” през 1974 год. Това мероприятие видно от заключението по двете съдебно-тхенически експертизи е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6530/1999 Производството е образувано по жалба на Б. Й. Г. от С. срещу решението на Софийския градски съд, постановено на 18.06.1999 г. по адм. дело №година. По отношение на жалбоподателите С. Й. Г., Ц. С. Б., Т. Д. С., Ц. Т. М. и И. Т. Г. производството е прекратено с определение от 15.02.2000 г. поради липса на процесуална легитимация. Наведените в касационната жалба основания за отмяна на решението са по чл. 218б, б. в ГПК. Ответната община възразява мотивирано срещу подадената жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касационната жалбоподателка Б. Г. срещу отказа на Кмета на Столична община да отмени отчуждаването на процесния имот пл. №133, отчужден за “Киноцентър”. Самото отчуждаване е извършено по ЗПОГП. Отказът на съда, както и този на административния орган се основават на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 384/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалбата на областния управител на област С. срещу решението, постановено от тричленен състав по адм. д. №г. на Върховния административен съд, като са изложени оплаквания за неправилност. Пред касационната инстанция страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Не са изпълнени изискванията на чл. 7, ал. 2 и чл. 11 З. за уведомяване на заинтересованата страна, тъй като уведомителното писмо изхожда от Б., а не от административния орган, издал заповедта за изземване на жилището. Върховният административен съд – ПЕТЧЛЕНЕН СЪСТАВ, намира касационната жалба за подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от процесуално легитимирана страна и затова ДОПУСТИМА. След като обсъди касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото и съгласно чл. 39 ЗВАС, намира същата за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.