30 % отстъпка на всички годишни абонаменти !

Изберете и поръчайте

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

съдия Калина Арнаудова

Съдебни актове, докладвани от съдия Калина Арнаудова.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

188 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ       при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев   по административно дело №г.   Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Сандански против Решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Благоевград. С решението е обявено за нищожно Решение №г. на Общински съвет – Сандански, с което са определени автогарите на територията на Община Сандански като начални, междинни и крайни спирки по маршрута на автобусните линии, имащи спирка в Сандански. Касаторът твърди, че решението е неправилно. Развива подробни съображения, които според него сочат незаконосъобразност както на решението. Твърди, че Общинският съвет притежава правомощията както да отмени предходно свое решение, така и да приеме решение със съдържанието на обявеното за нищожно. Иска отмяна на решението и отхвърляне на оспорването. Претендира разноски за двете инстанции. Ответникът – Областен управител на област с административен център Благоевград, чрез ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

188 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ       при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Александър Митрев   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба К. В. М., чрез процесуалния си представител адв. Тренев, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд-София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му срещу Отказ рег. №г. за издаване на разрешение за продължаване на срока на късо огнестрелно оръжие за самоотбрана, издаден от началника на 01 Районно управление (РУ) при Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР). С твърдения за неправилност на решението поради несъобразяването му с материалния закон, необоснованост и нарушение на съдопроизводствените правила, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, касаторът претендира отмяна на решението. Подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания се съдържат в касационната жалба и в депозираните писмени бележки. Иска се присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касация – началникът на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

188 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г. (ОПОС), срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Враца. С обжалваното решение съдът е отменил решение от 19.06.2023 г. на ръководителя на УО на ОПОС, с което на Община Враца, е определена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по Договор №г., с „КМС“ ЕООД, за нередности за нарушение на чл. 59, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП) и на чл. 107, т. 1 ЗОП във връзка с чл. 54, ал. 8 Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП), квалифицирани съответно по т. 11, б. б) и т. 14 Приложение №1 към чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

188 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалба, подадена С. Х. Д. с адрес: гр. София, [улица], вх. Г, ет. 2, ап. 49, срещу Решение №г. на Административен съд София – град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на председателя на Патентно ведомство на Република България (ПВ), с което, на основание чл. 76, ал. 7, т. 1 Закона за марките и географските означения (ЗМГО) е оставено без уважение Искане, вх. №г. за заличаване на марка №108306 balkancar, комбинирана, за стоките от класове 7, 9 и 12 на Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ). Преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне по подаденото от „Балканкарподем“ АД искане, като Патентно ведомство е осъдено за заплати на дружеството направените по делото разноски. Касационният жалбоподател – С. Х. Д., ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

188 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020 г. (ОПРР) срещу Решение №г. на Административен съд – Плевен по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на УО на ОПРР, с което на Община Плевен е определена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи представляващи средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по Договор №г. с “Т-Системс Унгария” АД, за нарушение на чл. 107, т. 2, б. а във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано като нередност по т. 14 Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

188 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г. (ОПРР), срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград. С обжалваното решение е отменено Решение №г. на ръководителя на УО на ОПРР, в частта му по в частта по т. 3, с която на Община Сандански е отказана верификация на разходи и плащане в размер на 50 409,14 лв., отчетени в Искане за плащане №говор за безвъзмездна финансова помощ (АДБВП) №РД-02-37-83/23.09.2020 г., и преписката е изпратена на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г., счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Как се прилага пар. 73 от Закона за изменение и допълнение на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (бр. 51 от 01.07.2022 г. на Държавен вестник) по отношение на влизането в сила на закона?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

188 Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ХАЙГУХИ БОДИКЯН ДЕСИСЛАВА СТОЕВА РУМЕН ЙОСИФОВ       при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора   изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева   по административно дело №г.   Производството е по чл. 239 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на В. С. П., чрез процесуален представител адв. Я. Вакрилов, за отмяна на влязло в сила Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд (ВАС), тричленен състав на второ отделение, с което е оставено в сила Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София- град. С последното е отхвърлена жалбата на В. С. П. против виза за проектиране с рег.№РСТ21-ТД26-1756-(2)/08.03.2022 г., издадена от главния архитект на район „Студентски“ на Столична община за строителство в УПИ ІХ2255 за ЖС, кв.123а, м.“Малинова долина-изток“. В искането за отмяна са релевирани основания по чл. 239, т. 5 АПК. Твърди се, че и решението на ВАС, и решението на Административен съд София- град, са постановени ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Каква е правната рамка за инструментите на Съюза за финансиране на външната дейност, включително Инструментът за предприсъединителна помощ (ИПП II)?
Какви са конкретните задължения на Управляващия орган съгласно чл. 37, параграф 1 от Регламент №447/2014 и как се прилагат те в контекста на ИПП II?
Каква е процедурната рамка за възстановяване на неправомерно платените средства в случаи на нередност съгласно чл. 20, ал. 2 от Меморандума за изпълнение на Програмата за трансгранично сътрудничество „ИНТЕРРЕГ – ИПП България – Турция 2014 – 2020 г.“?
Какви са условията и процедурите за налагане на финансови корекции за конфликт на интереси по отношение на бенефициерите, както е регламентирано в чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ и чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1910111213125 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form