съдия Калина Арнаудова

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 14958/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби подадени от Районна потребителна кооперация „Септември“ – [населено място] (РПК „Септември“/Кооперацията) и от началник отдел „Местни данъци и такси” („МДТ”) при [община] пазар срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Шумен. Касационният жалбоподател РПК „Септември” счита, че обжалваното решение, в частта, с която е оставен в сила акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г. издаден от младши данъчен инспектор в отдел „МДТ“ в [община] пазар е неправилно, поради противоречие с материалноправните разпоредби, допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона. Излага, че съгласно Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ), такса битови отпадъци (ТБО) се определя по видове дейности, но не и съгласно разграничението извършено в действащата в периода 2011 г. – 2012 г. Наредба да определянето и администрирането ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 8931/2015 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от министъра на икономиката, в качеството му ръководител на управляващия и договарящия орган на Оперативна програма „Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007 – 2013“ срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател сочи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон. На основание чл. 4, ал. 7 Закона за малките и средните предприятия (ЗМСП) дружествата „Стримона – С., [фирма], [фирма] и [фирма] се явяват свързани помежду си предприятия. Непосредствено възходящото предприятие на [фирма] е [фирма] (притежаващо 40 от капитала или от броя на гласовете в общото събрание на [фирма] по смисъла на чл. 4, ал. 3 ЗМСП). Следователно, въз основа на чл. 4г, ал. 6 ЗМСП неговите данни в размер на 40 % следва да се добавят към данните ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 1087/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от началник отдел „Местни приходи” в дирекция „Финанси“ при [община], срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – П.. От изложеното в жалбата може да се направи безспорен извод, че решението се обжалва в частта, с която е отменен акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от началник сектор “Събиране, контрол ревизии” при отдел „Местни данъци“ – [община], потвърден с решение №г. на началник отдел „Местни данъци“ – [община] и [община] е осъдена да заплати на [фирма] направени по делото разноски. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно. Сочи, че АС – Пловдив неправилно е приел, че жалбата е допустима, независимо от това, че е подадена срещу решение №г. на началника на отдел „Местни данъци“ при [община], а не срещу ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 14898/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Районна потребителна кооперация „Септември“ – [населено място] (РПК „Септември“/Кооперацията) срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Шумен. От изложеното в жалбата може да се направи безспорен извод, че решението се обжалва в частта, с която е отхвърлена жалбата на РПК „Септември“ срещу акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г. издаден от младши данъчен инспектор в отдел „Местни данъци и такси“ („МДТ“) в [община] пазар. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, поради противоречие с материалноправните разпоредби, допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона. Излага, че съгласно Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ), такса битови отпадъци (ТБО) се определя по видове дейности, но не и съгласно разграничението извършено в действащата в периода 2011 г. – ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 1014/2015 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Районна потребителна кооперация “Септември” – [населено място] (РПК “Септември”/Кооперацията) срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Шумен. От изложеното в жалбата може да се направи безспорен извод, че решението се обжалва в частта, с която е отхвърлена жалбата на РПК “Септември” срещу акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г. издаден от младши данъчен инспектор в отдел “Местни данъци и такси” (“МДТ”) в [община] пазар и Кооперацията е осъдена да заплати направени по делото разноски. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, поради противоречие с материалноправните разпоредби, допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона. Излага, че съгласно Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ), такса битови отпадъци (ТБО) се определя по видове дейности, но не и ...