съдия Хайгухи Бодикян

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Многопрофилна болница за активно лечение /МБАЛ/ Пулс” АД гр. Благоевград, чрез пълномощника адвокат Е. Щерева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството срещу Заповед №год. на Директора на Районна здравноосигурителна каса – Благоевград. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. В съдебно заседание касаторът се представлява от пълномощника адв. Р. Кипрова, която поддържа жалбата по така наведените доводи. Претендира се присъждане на направените съдебни разноски, съгласно представен списък по чл. 80 ГПК. Ответникът – директорът на РЗОК – Благоевград, чрез процесуален представител гл. юрисконсулт Р. Ханджийска, ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производство по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба от „Самостоятелна медико-диагностична лаборатория- Лабдиагностика 99“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Перник, представлявана от управителя д-р Р. Михайлов, дм против Решение №г. на Административен съд Перник по адм. дело №г., в частта с която е отхвърлена жалбата против Заповед за налагане на санкции №г., изд. от Директора на РЗОК- Перник. Моли за отмяна на наложената финансова неустойка и в частта на т. 4- т. 82 от заповедта. Поддържа доводи за неправилно постановено решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, Директора на РЗОК- Перник не взема становище по делото и не представя писмен отговор. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховен административен съд шесто отделение като взе предвид касационната жалба и доводите ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Сандоз фармацевтично дружество д. д.” Словения, чрез процесуален представител адв. А. Цветкова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти (НСЦРЛП), потвърдено с Решение №г. на Комисията по прозрачност по закона за лекарствените продукти в хуманната медицина. Наведените в касационната жалба възражения относно неправилно приложение на нормите, установени в чл. 8 и чл. 8а Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти (НУПРРРЦЛП), във вр. чл. 261а Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ), допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на първоинстанционния съдебен акт, са относими към касационните основания ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на туризма, чрез процесуалния представител главен юрисконсулт М. Хънтева, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град. В жалбата са наведени доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени аргументи иска решението да бъде отменено. Претендира се присъждане на съдебни разноски за заплатена държавна такса за касационното производство и юрисконсултко възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът – “ФИЕСТА ТРАВЕЛ” ЕООД, чрез пълномощника адв. М. Шишкова, в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното съдебно решение, поради което моли да бъде потвърдено. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на туризма, чрез процесуалния представител главен юрисконсулт М. Хънтева, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град. В жалбата са наведени доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени аргументи иска решението да бъде отменено. Претендира се присъждане на съдебни разноски за заплатена държавна такса за касационното производство и юрисконсултко възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът – “Панда травел-Тодорови и с-ие СД, чрез пълномощника адв. В. Темелкова-Петрова, в писмен отговор и в писмена молба изразява становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното съдебно решение, поради което иска то бъде потвърдено. Представителят на Върховна административна ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН ЯВОР КОЛЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба от „Топлофикация-Сливен-инж. А. Ангелов ЕАД, гр. Сливен, подадена от изпълнителния директор П. Костов, чрез адв. Дичева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, с което е отменено Комплексно разрешително №г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда, в частта му относно Енергиен котел №генция по околна среда за ново разглеждане в отменената част при спазване на указанията, дадени с решението. Изпълнителна агенция по околна среда е осъдена да заплати на Сдружение „За Земята – достъп до правосъдие разноски по делото. С допълнително решение, съдът е допълнил диспозитива на Решение №979/18.02.2022 г., постановено по адм. дело №8203/2020 по описа на АССГ, като е отхвърлил жалбите на Сдружение „За Земята – достъп до правосъдие, Сдружение “За Дива Природа и „Институт за ...