всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

съдия Полина Богданова

Съдебни актове, докладвани от съдия Полина Богданова.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Каква е компетентността на административния орган, издател на оспорения акт, и налице ли е липса на такава, която да води до нищожност на акта? Достатъчно ясно и недвусмислено ли е обективирана волята на административния орган в разпоредителната част на акта и какви са последствията от наличието на противоречия в съдържанието му? Следва ли неяснотите и противоречията в административния акт да бъдат уточнявани в съдебното производство, или изявлението на административния орган трябва да е ясно още при издаването на акта?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Какви са задълженията на административния орган за изясняване на качеството (производител, дистрибутор или търговец) на адресата на акта и тяхното значение за материалната законосъобразност на наложената принудителна мярка?
Изпълнени ли са изискванията на административнопроизводствените правила, включително задължението за уведомяване на дружеството за проверката, нейните резултати и правото му да представи доказателства и обяснения?
Какви са конкретните условия, които трябва да бъдат установени за да се квалифицира търговската практика като заблуждаваща и нелоялна съгласно разпоредбите на ЗЗП?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Какви са критериите за наличие на „непреодолимо обстоятелство“ по смисъла на чл. 21, ал. 1 от договора за субсидия и дали разрушеното съоръжение отговаря на тези критерии? Дали Община Струмяни е извършила действия или бездействия, които да подлежат на санкция за констатираните нередности по прилагането на правото на Съюза? По какъв начин разрушаването на съоръжение вследствие на природно бедствие влияе върху наличието на обективния елемент от състава на нередността, и води ли това до правно основание за определяне на финансова корекция?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА       при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на Община Любимец, представлявана от кмета А. А., чрез представител по пълномощие – адв. Ж. Блажева Адвокатска колегия – София, против Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Хасково. Заявено е твърдение, че оспореното решение е неправилно поради несъобразяване с приложимия материален закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора изводите на първоинстанционния съд относно предметната доставка на облекло за сцена са несъответстващи на нормативната уредба. Твърди, че съгласно изготвения инвестиционен проект е предвидена реконструкция на цялата зала, а цялостния ремонт на сцената от своя страна включва и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 (ОПРР), срещу Решение №г. на Административен съд – Враца (АС – Враца), постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът отменя Решение №г. на РУО на ОПРР, с което на бенефициера Община Козлодуй е определена финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по Договор №г. с „Екоспот Консултинг ЕООД, сключен на стойност 44 686,61 лева без ДДС, и Министерство на регионалното развитие и благоустройството е осъдено за разноски. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда за липса на установените нарушения на Закона за обществените поръчки (ЗОП). По отношение на първото констатирано от органа нарушение счита, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА       при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Станимир Христов   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ – загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 год., в сила от 01.07.2022 год.). Образувано е по касационна жалба от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020, чрез представител по пълномощие – служител с юридическо образование и правоспособност З. Игнатов, против Решение №год., постановено по адм. дело №год. на Административен съд – София-град. Заявено е твърдение, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът е достигнал до грешни правни изводи за липса на сочените от органа нарушения на Закона за обществените поръчки (ЗОП), като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА       при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Станимир Христов   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от заместник изпълнителен директор на Агенция по заетостта (АЗ), чрез представител по пълномощие – главен юрисконсулт В. Величкова, против Решение №год. по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Благоевград. Заявено е твърдение, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора, изводът на съда относно компетентността на органа, довел до обявяване нищожността на оспорения отказ, е направен при погрешно възприемане и тълкуване на фактите по делото. Сочи, че от представената по делото Заповед №год. на изпълнителния директор на АЗ се установява несъмнено, че на лицето, заемащо длъжността зам. изпълнителен директор е възложено подписването на кореспонденцията по проект „Заетост ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА       при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Йозикизлер Туризъм“ ООД, ЕИК 203787580, със седалище и адрес на управление: гр. Кърджали, [адрес], представлявано от управителя Й. Б., чрез представител по пълномощие – адв. И. Тодоров Софийска адвокатска колегия, против Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Кърджали, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Отказ на кмета на Община Хасково, обективиран в писмо рег. №год., за даване на съгласие за ползване от „Йозикизлер Туризъм“ ООД на Автогара Хасково като междинна спирка при осъществяване на международен превоз на пътници по международна автобусна линия Кърджали – Чешме (Република Турция), с час на тръгване 19:00 ч., и жалбоподателят е осъден за разноски. Заявено е твърдение, че първоинстанционното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Североизточно държавно предприятие ДП (СИДП) – гр. Шумен, срещу Решение №г. на Административен съд – Шумен (АС – Шумен), постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на СИДП против Решение от 28.11.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 (ОПОС), с което на дружеството е определена финансова корекция в размер на 10% от засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи по Договор №г. с „Ърбън Дайджест“ ЕООД, сключен на стойност 74 800 лв. без ДДС. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на съда ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Какви са правните основания за отнемане на разрешение за носене, съхранение и употреба на огнестрелно оръжие съгласно чл. 155, ал. 1 ЗОБВВПИ?
Какво е значението на вида на мярката по чл. 5, ал. 1 ЗЗДН за приложимостта на чл. 155, ал. 1 ЗОБВВПИ?
Какви правни последици носи заповедта за незабавна защита и влияе ли се тя от производството по гражданско дело за прекратяване на брак?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1101112131453 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form