съдия Полина Богданова

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА БОГДАНОВА по адм. дело № 7210/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ срещу Решение №г. на Административен съд, София-град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. и Решение №ган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“, с които на основание чл. 38, т. 1 във вр. чл. 36, ал. 1, т. 1 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) на „Клубфербанд – Ита ООД е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ за проектно предложение, рег. №BG16 RFOP002-1.005-0357. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът превратно е тълкувал фактите по делото и е стигнал до неправилни фактически и правни изводи. Излага подробно фактите от значение за спора и сочи, ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА БОГДАНОВА по адм. дело № 9659/2019 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Блек Сий Мъсълс“ ЕООД, седалище и адрес на управление гр. Созопол, ул. „Димитър Ташев №г. на Административен съд, гр. Бургас, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение, съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Решение №г. на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури, с което му е определена финансова корекция в размер на 5% от изплатената субсидия по договор за безвъзмездна финансова помощ №г., възлизаща на 4 144,16 лв. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място изтъква, че административният орган не е успял да осъществи контролните си правомощия в предвидения по договора 5-годишен срок, който е изтекъл преди постановяването на оспореното решение за определяне на финансова корекция. На второ място, счита че ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА БОГДАНОВА по адм. дело № 3080/2020 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Елмет“ ЕООД, седалище и адрес на управление гр. Панагюрище, ул. „Шипка №г. на Административен съд, гр. Пазарджик, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение, съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Решение №г. на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури, с което му е определена финансова корекция в размер на 3% от изплатената субсидия по договор за безвъзмездна финансова помощ №г., възлизаща на 18 787,70 лв. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място изтъква, че административният орган не е успял да осъществи контролните си правомощия в предвидения по договора 5-годишен срок, който е изтекъл преди постановяването на оспореното решение за определяне на финансова корекция. На второ място, счита че описаното в административния акт нарушение ...