съдия Донка Чакърова

Допустимо ли е при административното определяне и контролиране на капацитета на животновъден обект да не се отчита превръщането на броя животни в животински единици (ЖЕ) съгласно приложимите европейски и национални нормативни актове?
Следва ли съдът да вземе предвид и да обсъди експертното становище на ОДБХ-Ямбол относно реалния капацитет и съответствието на животновъдния обект с изискванията за хуманно отношение и защита на животните при преценка за наличие на надвишаване на капацитета?
Налице ли е нарушение на административнопроизводствените правила и съответно незаконосъобразност на отказа за подпомагане, когато в административното производство не са установени и преценени коректно всички факти, относими към броя и възрастовата група на животните спрямо изискуемия капацитет?

Налице ли е съществено нарушение на административнопроцесуалните правила при издаването на оспорения административен акт поради липса на достатъчно мотиви и фактически основания, съгласно изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК?
Отговаря ли оспореното уведомително писмо на законовите изисквания за форма и съдържание, като посочва конкретните изисквания и факти, които са довели до отказа за финансиране по съответната интервенция?
Явява ли се липсата на посочване на ЕКАТТЕ в представените документи достатъчно основание за отказ от финансиране, предвид нормативната уредба и утвърдените образци за деклариране на обстоятелствата по извършената паша?

Коректно ли е първоинстанционният съд да не конституира като страни по делото всички лица, които са участвали в административното производство и срещу които е насочена първоначалната жалба?
Какво е значението на неправилното конституиране на страните за валидността и допустимостта на съдебното решение по административното дело?
Следва ли съдът служебно да обезсили съдебното решение и да върне делото за ново разглеждане при наличие на процесуално нарушение по чл. 209, т. 2 АПК?

Съдържа ли оспореното уведомително писмо необходимите мотиви и фактически и правни основания, както се изисква от чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, по отношение на основанията за отказ и наложените намаления и редукции?
Спазени ли са административнопроцесуалните правила, включително изискванията на чл. 35 АПК за събиране и анализ на относимите факти и доказателства във връзка с възраженията на земеделския производител?
Налице ли е нарушение на правилата за уведомяване по чл. 26 АПК и Наредба №5/27.02.2009 г. по отношение на започване и администриране на административното производство?

Налице ли е прекратяване на регистрацията на животновъдния обект през спорния период, въпреки липсата на изричен акт по чл. 138 ЗВМД?
Може ли удостоверението за регистрация с отбелязан срок на валидност да ограничи правното действие на безсрочната регистрация по чл. 137, ал. 8 ЗВМД?
Допустимо ли е съдът да се позовава единствено на едни официални удостоверителни документи, без да отчете останалите доказателства за регистрация и движение на животните, налични в системата ИИС на БАБХ-ВетИС?