съдия Георги Чолаков

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ по адм. дело № 8400/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Е. Б. М., от [населено място], чрез пълномощника й – адв. Т. Я., против решение №год. постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд София-град, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касация – Изпълнителният директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (ИД на АГКК), [населено място], редовно призован не се явява и не се представлява. Останалите ответници – физически лица, редовно призовани, също не се явяват и не изразяват становища по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ по адм. дело № 7970/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на общински съвет П., подадена чрез процесуалният му представител адв. Х. С. против решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отменено решение №год. на общински съвет П. в частта му относно предвиденото застрояване и улична регулация за ПИ 360102, 360103 и 360104, обособени в УПИ Х-360102, 360103 и 360104, за който са отредени жилищно и обществено обслужващо застрояване, както и нова улица по цялата югоизточна граница на УПИ V-36060 и е върната преписката на административния орган за произнасяне съгласно указанията в решението. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ по адм. дело № 2270/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на областния управител на област с административен център Б., против решение №год. постановено по адм. д. №год. по описа на Окръжен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на държавно горско стопанство „Г.” срещу Заповед №год., Заповед №год. и Заповед №год. на Началника на службата по кадастъра -Б.. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че процесните заповеди са издадени в нарушение на разпоредбите на чл. 35б, чл. 49а ЗКИР, като не са уведомени всички заинтересовани лица и в нарушение на чл. 41 и чл. 43 ЗКИР – не са обединени всички данни от съществуващите карти, планове и регистри. Според жалбоподателя Окръжен съд Благоевград не е констатирал тези нарушения, като по този начин не е разгледал задълбочено ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ по адм. дело № 6229/2013 Производството по делото е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационна жалба на И. В. С., К. С. С. и К. С. С. и тримата от [населено място] срещу решение №год. постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Варна, в частта му, с която са отхвърлени първоначалните им жалби срещу заповед №год. на началника на РДНСК – Североизточен район. Иска се отмяна на същото и произнасяне по съществото на спора с ново решение, с което да се отмени оспорената заповед. Ответникът по жалбата – началника на РДНСК – Североизточен район, чрез своя процесуален представител в с. з. взема становище за неоснователност на касационната жалба. Заключението на прокурора Върховна административна прокуратура е за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ по адм. дело № 7002/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния архитект на Столична община срещу решение №година, постановено по адм. дело №година, по описа на Административен съд София – град. С обжалваното решение е обявена нищожността на заповед №год. на главния архитект на Столична община, с която е одобрено изменение на план за застрояване и работен устройствен план за УПИ VII, VIII и IX, в [населено място], кв. 184, м. „Западно направление. Релевирани са оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК. Ответниците – К. А. Ц., И. И. Ц. и Д. Ж. Д., лично или надлежно упълномощен процесуален представител в съдебно заседание оспорват касационната жалба. Излагат подробни съображения за неоснователност на оспорването. Правят искане жалбата да бъде отхвърлена, а решението на първоинстанционния ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ по адм. дело № 6642/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление на дейността [населено място], област Р., представлявано от управителя О. Сагнак чрез адв. М. Н., АК [населено място] против решение №год. постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Разград. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по жалбата – началникът на РДНСК-С. централен район (СЦР), чрез процесуалния си представител счита същата за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема, че касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията, посочени в нея, и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, е ...