съдия Диана Добрева

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Красимир Кожухаров изслуша докладваното от председателя ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 1481/2008 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], против решение №г. по преписка №г. по описа на Комисията за защита на конкуренцията (К./комисията). Жалбоподателят навежда оплаквания за незаконосъобразност на оспорения административен акт като постановен при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните норми на чл. 18 във връзка с чл. 17 З. и чл. 82 Договора за създаване на Европейската общност (Д.). Счита, че решението на комисията е необосновано, тъй като административният орган не е изяснил напълно фактическата обстановка, не е събрал всички доказателства и не е обсъдил релевантни за спора факти. Твърди, че правните изводи на К. не съответстват на данните в административната преписка и на установените фактически положения. ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 2599/2008 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Й. И. от [населено място], подадена чрез пълномощника му адв. Е. И., срещу решение от 03.12.2007 г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на началник отдел “Пътна полиция” при СДП за налагане на принудителна административна мярка “изземване на свидетелството за правоуправление на МПС №гат се съображения за незаконосъобразност и необоснованост на съдебния акт и се иска отмяната му с уважаване на жалбата срещу оспорената заповед. Ответникът – началник отдел “Пътна полиция” при СДП не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, поради следното: Фактическата обстановка ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Ваня Савова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 1405/2008 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 7, ал. 9 Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите (ЗКВВООБ). Образувано е по касационна жалба на началника на Трето РПУ при Столична дирекция “Полиция” срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ ж състав, с което е отменена негова заповед №г. за отнемане на разрешително обр. 3 №0157262, издадено на П. И. И., на основание чл. 16, ал. 1, т. 4 ЗКВВООБ с мотив “недоказана необходимост”. Ответникът И. е депозирал писмено възражение, в което оспорва жалбата и моли да се потвърди първоинстанционното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Според настоящата инстация касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна. От данните по делото е ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 13046/2007 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г., в частта му по т. 1 от диспозитива, с която молбата на дружеството против Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) е оставена без уважение поради липса на извършени нарушения по чл. 2, ал. 1, т. 2 З.. Излагат се съображения за неправилност на решението, иска се неговата отмяна в оспорената част и връщане на преписката на комисията за ново произнасяне със задължителни указания по прилагането на закона. Ответникът К. оспорва жалбата и моли за отхвърлянето й, като доводи в тази насока са развити в представеното от процесуалния представител писмено становище. Заинтересованата страна ДКЕВР също счита жалбата за неоснователна. Заинтересованата страна Й. ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 11347/2007 Производството е по чл. 145 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма] [населено място], Т. В. К. и Яненка Б. Л., подадена чрез пълномощник, против решение №г. по преписка №г. по описа на Комисията за защита на конкуренцията (К.). Жалбоподателите развиват оплаквания за незаконосъобразност на оспорения административния акт като постановен в противоречие с материалноправните норми на чл. 30, чл. 31, ал. 1 и чл. 33, ал. 2 З.. Считат, че са налице всички предпоставки за квалифициране поведението на конкурентното Сдружение “Ф.” [населено място] и на физическите лица Е. С. М. и М. С. Х. като нелоялна конкуренция. Поддържат тезата, че действията на посочените лица са в разрез с добросъвестната търговска практика и водят до увреждане, респективно – до опасност от увреждане на доброто име и репутацията на молителите в административното производство. По ...