съдия Анна Димитрова
Съдебни актове, докладвани от съдия Анна Димитрова.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 9624/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г. по ахд №г. на Пернишки окръжен съд, гражданско отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на изпълнителния директор на Агенцията за държавни вземания /АДВ/, оставящо без уважение жалбата против постановление №г. на публичния изпълнител при РД – С. за налагане на обезпечителни мерки. В касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати съществени процесуални нарушения и противоречие с материалноправни норми, иска се отмяната му, отмяна на обезпечителните мерки, присъждане на разноски по делото и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационна жалба – изпълнителният директор на АДВ, не взима становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 9573/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 11.05.2004 г. по ахд №г. на СГС, административно отделение, ІІІ е състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на изпълнителния директор на Агенцията за държавни вземания /АДВ/, оставящо без уважение жалбата против постановление №г. на публичния изпълнител при ТП – С. за назначаване на оценител. В касационната жалба и в съдебно заседание, чрез процесуален представител, се поддържа, че решението е неправилно като постановено при съществени процесуални нарушения, като се изтъкват доводи за процесуални нарушения, допуснати от публичния изпълнител, иска се отмяната на съдебния акт и присъждане на съдебните разноски за всички съдебни инстанции. Ответникът по касационна жалба – изпълнителният директор на АДВ, не взима становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 6755/2004 Производството е по реда на чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на МБАЛ [фирма], [населено място], срещу решение №г. по ахд №г. на Окръжен съд Смолян, постановено при повторното разглеждане на делото поради отмяна на решение на Смолянски окръжен съд №г., поправено с решение №г. , по ахд 13/2003 г. и връщане на делото за ново разглеждане по силата на решение №г. по ахд №5400/2003 г. на ВАС, първо отделение. С обжалваното решение №90/ 07.06.2004 г. е изменена заповед №РД -03 -65/10.12.2002 г. на директора на Р., [населено място], с която на основание чл. 134, ал. 2 Н. 2002 г. е определена неустойка в размер на 38 000 лв., платима от МБАЛ [фирма], [населено място], като е намалена същата на 32 400 лв. В касационната жалба се изтъкват доводи за неправилност на съдебното решение, изразяваща се в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 9785/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 131 -132 Данъчния процесуален кодекс /Д./. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], чрез процесуален представител, срещу частта от решение от 20.05.2004 г. по ахд №г. на СГС, административно отделение, ІІІ в състав, с която е отхвърлена жалбата срещу ДРА №г., издаден от П. Д. – ръководител екип в ТДД – С. в частта му, определяща [фирма] да внесе ДДС 376 512,69 лв. и лихви 257 293,74 лева за ревизираните данъчни периоди 11.04.1996 г. -28.02.1999 г. В касационната жалба и молбата за уточняването и се твърди, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалноправни норми и съществени процесуални правила, иска се отмяната му и отмяната на потвърдената част от ДРА. Ответникът по касационна жалба – регионален данъчен директор, [населено място], чрез процесуалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 9771/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 131 -132 Данъчния процесуален кодекс /Д./. Образувано е по касационна жалба на процесуален представител на Н. Д. Д., действуващ като [фирма], [населено място], срещу решение от 03.08.2004 г. по ахд №г. на Пловдивски окръжен съд, административно отделение, пети състав, с което е отхвърлена жалбата му против ДРА №г. на ТДД – К., потвърден с решение №г. на Р. – П.. В касационната жалба и в писмената защита се поддържа, че обжалваното решение е неправилно – незаконосъобразно и небосновано, следва да се отмени, да се отмени обжалвания ДРА и се претндира присъждане на разноски. Ответникът по касационна жалба – регионален данъчен директор, [населено място], не взима становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 9674/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 131 -132 Данъчния процесуален кодекс /Д./. Образувано е по касационна жалба на Н. Б. Я., [населено място], срещу решение от 16.08.2004 г. по ахд №г. на Пловдивски окръжен съд, административно отделение, ІV състав, с което е отхвърлена жалбата му против данъчен ревизионен акт /ДРА/ №г., издаден от И. К. – ръководител екип в ДП “Юг при ТДД П., потвърден с решение №г. на регионалния данъчен директор, [населено място], с който е определен Д. по чл. 35 ЗОДФЛ в размер на 1881,40 лв. за 2002 г. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно като материалноправно незаконосъобразно, иска се отмяната му и постановяване на ново решение по същество на спора и присъждане на направените разноски по делото. Ответникът по касационна жалба – регионален данъчен директор, [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 9639/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 131 -132 Данъчния процесуален кодекс /Д./. Образувано е по касационна жалба на регионален данъчен директор, [населено място], срещу частта от решение по ахд №г. на Пловдивски окръжен съд, административно отделение, с която е отменен ДРА №г. , издаден от Е. П. – ръководител екип при ТДД, [населено място], потвърден с решение №г. на регионален данъчен директор, [населено място], в частите, с които на К. Н. П., действащ като [фирма] е отказано право на данъчен кредит за данъчните периоди 01.04.2001 г. -31.12.2001 г. в размер на 10 680, 40 лева и са определени за внасяне лихви за забава в размер на 2782,73 лв. В касационната жалба се твърди, че атакуваното решение е от 15.08.2004 г., но видно от ахд №г. на ПОС, постановеното по него решение е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 9466/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 131 -132 Данъчния процесуален кодекс /Д./. Образувано е по касационна жалба на регионален данъчен директор, [населено място] срещу решение от 22.03.2004 г. по ахд №г. на Варненски окръжен съд, административно отделение, с което е отменен данъчен ревизионен акт /ДРА/ №г., издаден от ТДД Шумен, потвърден с решение №г. на директора на Р. В., в частта, с която на Д. С. К. е отказан за възстановяване данък в размер на 398 лева и е постановено да се възстанови на Д. С. К. сума в размер на 398 лева, представляваща данък по чл. 35 ЗОДФЛ, на основание чл. 112 Д.. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, иска се отмяната му, отхвърляне на жалбата срещу ДРА и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ АННА ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 11369/2004 Производството е по чл. 23, изречение второ във вр. с чл. 33, ал. 1 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. К. Г., Л. С. Г., К. Д. Г., К. В. К., С. В. Д., З. Х. С., В. Х. П., Е. Г. К., Б. Г. К., М. Д. Г. срещу решение №г. по ахд №г. на ВАС – трето отделение, с което е отменена експертна оценка, изготвена по реда на ЗОСОИ и утвърдена на 18.12.2002 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството и вместо това е определена обща стойноста на следващото се обезщетение чрез акции на наследниците на М. И. М. и разпределението им по дялове и е отхвърлена жалбата в останалата и част. Касаторите поддържат в касационната жалба, в съдебно заседание и в писмени бележки, че обжалваното решение е неправилно като небоснвано, постановено в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 9679/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 131 -132 Данъчния процесуален кодекс /Д./. Образувано е по касационна жалба на регионален данъчен директор, [населено място], срещу частта от решение от 20.07.2004 г. по ахд №г. на Пловдивски окръжен съд, административно отделение, І състав, с което е отменен данъчен ревизионен акт /ДРА/ №г., издаден от П. Л. – ръководител екип при ТДД, [населено място], потвърден с решение №г. на регионален данъчен директор, [населено място], в частта му, с която на Д. А. А., в качеството му на [фирма], [населено място], е отказано право на приспадане на данъчен кредит за м. октомври 2002 г. в размер на 2200 лв. и са определени лихви за внасяне върху тази част от главницата. В касационната жалба се поддържа, че обжалваната част от решението е неправилно като незаконосъобразно, изтъкват се доводи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.