съдия Анна Димитрова

Има ли основание прилагането на чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредба №2/26.03.2018 г. въз основа на констатациите за броя живи дървета при проверката на място?
Налице ли са съществени административно-процесуални нарушения при извършването на проверката и издаването на Уведомителното писмо?
Съществуват ли законосъобразни правни основания за издаване на отказа за финансиране съгласно чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП и чл. 18 и чл. 19 от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 г.?

Какви са изискванията за съдържанието на уведомителното писмо, с което се отказва финансиране, и достатъчно ли са обосновани фактическите и правни основания в него?
Правилно ли е приложен материалният закон, по-конкретно чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 6 от ЗПЗП, при отказа за финансиране на площи без правно основание или извън допустимите за подпомагане слоеве?
Законосъобразно ли е намалението на субсидията по СЕПП поради достигане на тавана от 150 000 евро съгласно чл. 43а ЗПЗП и обосновано ли е чрез приложените изчисления в таблица 13?

Налице ли е изпълнение на указанията на Върховния административен съд при повторното издаване на уведомителното писмо от административния орган и спазени ли са изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК?
Законосъобразни ли са изводите на съда относно доказателствената сила на доклада от проверката на площите и правилно ли е оценено доказателственото значение на представените от жалбоподателя свидетелски показания и документи?
Правилно ли е приложена разпоредбата на чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) №640/2014 относно налагането на санкции при установено свръхдеклариране на площи над 50% и съответства ли наложената санкция на изискванията на приложимото европейско право?

Налице ли е съответствие на уведомителното писмо с изискванията за форма и съдържание по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК?
Представляват ли изложените в уведомителното писмо мотиви, включително таблици и пояснения, достатъчни и конкретни фактически и правни основания за намаленията по заявените схеми за подпомагане?
Могат ли данните от извършената проверка и съдържащите се в доклада забележки да заместят изискваните от закона мотиви на административния орган за отказа от подпомагане?

Компетентен ли е изпълнителният директор на НАП да се произнесе по искане за изплащане на лихва върху възстановена недължимо платена държавна такса по чл. 30, ал. 6 ЗХ?
Приложим ли е редът по ДОПК за възстановяване на държавната такса по чл. 30, ал. 6 ЗХ и начисляване на лихва върху нея?
Допуснато ли е съществено съдопроизводствено нарушение от съда поради необсъждане на всички основания за оспорване на административния акт, предвидени в чл. 146, т. 2 – 5 АПК?