съдия Диана Петкова

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 1067/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба В. М. Й. от [населено място], подадена чрез адв. С. К.-Новоместска в качеството й на служебен защитник, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – [населено място]. Релевирани са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – директорът на Дирекция “Социално подпомагане – [населено място], редовно призован, не се представлява, изразява становище в постъпила писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационната жалба. Върховният административен съд в състав на шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна с правен интерес по смисъла ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 16435/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], представлявано от прокуриста Г. С., подадена от неговия пълномощник адвокат П. И., против решение №г., постановено по административно дело №г. на Административния съд – Р.. С посоченото решение съдът е отхвърлил жалбата на касатора срещу акт за спиране от 30.05.2011 г., издаден от главен инспектор при Дирекция “Инспекция по труда – Р., с който е спряна дейността на изтеглячен участък на цех №глячни машини – линии III, VI, VII. Исканията са за отмяна на съдебния акт като неправилен – постановен в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, и отмяна на наложената с акта от 30.05.2011 г. принудителна административна мярка, като незаконосъобразна. Ответникът – Дирекция “Инспекция по труда – Р. – не ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 3294/2012 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Социално подпомагане, [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Търговищкия административен съд, с което е отменена издадената от касатора заповед №г. и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне съобразно дадените от съда задължителни указания. Посочените пороци на съдебното решение релевират касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон. Ответникът – Л. Г. Б., от [населено място], оспорва касационната жалба в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. Предмет на оспорване в производството пред Добричкия ...