съдия Йовка Дражева

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10161/2008 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалбата на Р. П. М. против решение по адм. д.№г. по описа на АС Велико Търново в частта, в която е отхвърлена жалба срещу заповедта за прекратяване на наемно правоотношение по чл. 46, ал. 2 ЗОС. Твърди, че заповедта е незаконосъобразна на формално основание- липсва правно основание като задължителен реквизит. Ответната страна Кметът на [община] не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалбата на Р. П. М. против заповед №г. на кмета на [община] за прекратяване на наемно правоотношение и изземване на общински имот. С обжалваното решение е отхвърлена ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 14160/2008 Производството е по чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по молбата на Г. Д. К. за отмяна на влязло в сила решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд София- град. Твърди, че не е знаел за направен отказ от наследство от другия съсобственик на отчуждения имот, което обстоятелство има значение за квотата от обезщетението. Представя като ново писмено доказателство удостоверение от 6.10.2005 г. на Софийски районен съд. Ответната страна Кметът на Столична община не е изразил становище по молбата, но е направил искане за спиране на производството, защото пред първоинстанционният съд е подадена молба за поправка на очевидна фактическа грешка, която произтичала от това, че размерът на обезщетението е увеличен и по отношение на съсобственик, който не е подавал жалба и не е участвал в съдебното производство. Върховният административен съд, ІІІ отделение, намира молбата за допустима, като подадена в срока по чл. 240 АПК. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 13402/2008 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на С. Г. С. против решение по адм. д.№г. по описа на АС София- град. Иска отмяна, защото договорът за наем не е прекратен с нотариална покана, която не е получавана. Не са получени писма от 23.02.2004 г., нито е съобразено решение по гр. д.№г. по описа на СРС. Нарушен е Закона за задълженията и договорите. Касационните основания са незаконосъобразност и необоснованост. Ответната страна Изпълнителна агенция “Социални дейности” към МО оспорва касационната жалба като недопустима Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение №г. по адм. д.№г. по описа на АС София град в производство ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8719/2008 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] против решение по адм. д.№г. по описа на Софийски окръжен съд. Иска отмяна поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и незаконосъобразност. Твърди, че е ангажирал доказателства за идентичност на имотите по двата акта за общинска собственост и А. №г. Имотите се ползват на правно основание- право на ползване, макар и не договор за концесия. Нарушенията допуснати от съда са във връзка с неизпълнение на задължения за събиране на доказателства, които впоследствие са обсъждани в посока липса на такива. Актовете за общинска собственост страдат от редица пороци, които ги правят недействителни. Имотите не могат да бъдат общинска собственост и предвид чл. 18, ал. 1 Конституцията на РБ. Пред настоящата инстанция представя договор за концесия от 14.07.2008 г. сключен между МС на РБ и [фирма] и скица на концесионната площ на находище “Садинките. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9314/2008 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на К. П. М. против решение по адм. д.№г. по описа на АС София- град. Жалбоподателят твърди, че решението е нищожно и неправилно като необосновано и незаконосъобразно. Няма наведени конкретни доводи с касационната жалба. Такива се развиват с молба представена в съдебно заседание от 23.04.2009 г., като за първи път с молбата се навеждат и доводи за допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд. В същото съдебно заседание са представени и писмени доказателства. Наведен е довод, че заповедта не съответства на изискването на чл. 46, т. 3 ЗОС. Ответната страна кметът на Столична община -Район “К. село” не е израла становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, защото заповедта е издадена в хипотезата на чл. 46, ал. 1, т. 2 ЗОС. На жалбоподателя е предоставено друго общинско ...