съдия Йовка Дражева

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 94/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Т. В. Т. против решение по адм. д.№г. по описа на Софийски градски съд. Иска отмяна с оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност на съдебното решение. Твърди, че при издаване на административния акт е допуснато нарушение на чл. 11 З., тъй като не са изяснени всички обстоятелства от значение за случая. Неизвършването на ремонтните работи е поради бездействието на общината. Съдът е нарушил чл. 15, ал. 2, т. 3 З. като не е отменил заповед, в която няма посочени фактически и правни основания за издаването й. Не е обсъден доводът, че заповедта е подписана със запетая пред подписа от лице, което не е оправомощено за това. Нарушен е и чл. 15, ал. 2, т. 5 З.. Нарушени са правата на наемателя, настанен със заповед. Ответната страна не е изразила становище по касационната жалба. Представителят ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 4701/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [фирма] [населено място] против решение по адм. д.№г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Иска отмяна на решението като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и поради незаконосъобразност. Твърди, че не са обсъдени всички наведени възражения относно нищожността на издадената заповед, подписана от неизвестно лице. Освен кметът никой друг няма право да подписва заповеди по чл. 13 НРПУРОС. Представената по делото заповед за заместване не установява, че заповедта е подписана от посочения в нея заместник-кмет, а в тежест на ответната страна е доказването на това обстоятелство. Неправилни са изводите на съда, че имотът се ползва без основание, защото от 1994 г. общината е приемала плащане на наемна цена. Договорът за наем не е формален и затова съществуването му може да се доказва с всякакви доказателствени средства. Изводите на съда, че след 1999 ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 4102/2006 Производството е по чл. 80 ЗДС. Образувано е по жалбата на Н. Х. И. против заповед №г. на областния управител на област с административен център Р. за изземване на апартамент държавна собственост. Жалбоподателят иска отмяна и твърди, че заповедта е незаконосъобразна, защото ползва имота на правно основание. С прекратяване на наемното правоотношение не е отменена настанителната заповед. Освен това заповедта е издадена не за имота, в който е настанен- [улица], а за имот на [улица]. Навежда довод и за влошеното си здравословно състояние, тежко семейно положение и жилищна нужда на дъщеря си. Ответната страна не е изразила становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Върховният административен съд като взе предвид, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС вр. с чл. 80, ал. 3 ЗДС, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: ...