съдия Йовка Дражева

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 3752/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на С. Х. С. против решение по адм. д.№г. по описа на Бургаския окръжен съд. Иска отмяна на решението като необосновано и незаконосъобразно. Твърди, че от правилно възприетата фактическа обстановка са направени грешни правни изводи. Неправилно съдът е приел, че е сезиран да се произнесе по спор за целесъобразността на избор на управител на [фирма] [населено място]. Оплакванията са, че не е спазена процедурата по Наредбата за условията и реда, при които общината упражнява правата си на собственик върху общинската част от капитала на търговските дружества на [община]. Не са спазени условията, при които се провежда конкурса, включващи изискванията към кандидатите и документи, които следва да се придставят. За да бъде проведена процедурата законосъобразно и следвало да бъде допуснат до участие, тъй като отговаря на условията и е представил всички необходими документи. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2903/2006 Производството е по чл. 33 и от ЗВАС и по чл. 213 ГПК и сл.. Образувано е по касационната жалба на В. Г. С. против решение №г. по описа на Варненския окръжен съд и по частната жалба на Д. В. Я. против същото решение, в частта, в която има характер на прекратително определение. Касаторът иска отмяна на решението като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени процесуални нарушения, касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Твърди, че по делото няма доказателства имотът да е общинска собственост. Адресатът на заповедта не владее или не държи фактически жилището, поради което не е налице първата хипотеза на чл. 65, ал. 1, предл. първо ЗОС за ползване на имота без основание. Не е налице прекратяване на наемните правоотношения с Д. Я., която фактически ползва със семейството си имота. Основанието по чл. 5, ал. 1, т. 3 ППЗОС ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2706/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Общински съвет [населено място] против решение №г. по адм. д.№г. по описа на ВТОС. Иска обезсилване като постановено при просроченост на жалбата. Твърди, че решението на общинския съвет е изпратено по пощата до инициативния комитет с писмо изх.№г., поради което жалбата от 23.08.2005 г. е просрочена. Ответната страна Иинициативен комитет [населено място], намира касационната жалба за неоснователна, а решението за правилно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба и допустимост на жалбата до окръжния съд. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Производството пред окръжния съд е образувано по жалбата на пет физически лица от 23.08.2005 г. като членове на инициативен комитет ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1199/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [фирма] [населено място] против решение по адм. д.№г. Иска отмяна по съображения за съществено нарушаване на процесуалните правила- необсъждане на всички наведени доводи, изопачаване на доказателствата по делото и липса на мотиви. Развива довод и за незаконосъобразност на съдебния акт. Твърди, че посоченото основание, въз на което са отменени издадени разрешения е неправилно, тъй като новата схема е одобрена от некомпетентен орган- вместо от главния архитект- от ЕСУТ, без да се доказва обществена нужда и без да се доказва наличието на хипотезата на чл. 30, ал. 1, т. 5 Наредба №ган. Доводите, че няма презаверена схема след 31.12.2004 г. , че след 1.01.2005 г. разрешенията противоречат на разпоредби от наредбата и е налице основание по чл. 30, ал. 1, т. 2 не са подкрепени от доказателствата по делото. Ответната страна кметът [община] не ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2939/2006 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалбата на [фирма] против заповед по чл. 80, ал. 1 ЗДС за изземване на имот държавна собственост кухна и столова в сградата на С. с ДГ за ДУС “Проф. д-р Д. Д.”, [населено място]. Оплакванията са за незаконосъобразност и нарушение на административнопроизводствените правила. Административното производство е започнало по искане на директора на училището, който няма такива права. Твърди, че помещението се ползва на правно основание- безсрочен договор за наем, в какъвто се е превърнал сключеният срочен наемен договор, тъй като в договора има клауза, която позволява ползването на обекта до определяне нов наемател на същия. Налице е висящо съдебно производство по оспорване резултат от тръжна процедура, което е по жалба на наемателя. Сроковете за доброволно изпълнение на заповедта са много по- кратки от сроковете за обжалване и накърнява правата и законните интереси. Иска отмяна на заповедта. ...