Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от председателя Йовка Дражева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието и храните (с предишно наименование министър на земеделието), подадена чрез пълномощник юрисконсулт П. Шишова – Маринова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област (АССО), в частта, в която по жалба на „НОВИЗЕМ“ ЕООД, [ЕИК] е отменена издадената от него заповед №г., с която са одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически блокове („ФБ“) и „Площи, допустими за подпомагане („ПДП“) за кампания 2021 г. в частта, в която от одобрения окончателен специализиран слой „ПДП“ за кампания 2021 г. са изключени изцяло или отчасти заявените за подпомагане от „НОВИЗЕМ“ ЕООД парцели, както следва: БЗС-06851-13-1-1 със заявена за подпомагане площ от 0. 81ха и изключена като недопустима съгласно оспорената заповед площ от 0.14ха; БЗС 06851-137-1-1 със заявена за подпомагане площ от 0. 42ха ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: МАРИЯ НИКОЛОВА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя Йовка Дражева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Съдебното производство е образувано по касационната жалба на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ против решение №г. по адм. д.№г. по описа на АС-Хасково. Иска отмяна на решението като неправилно поради материална незаконосъобразност, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че неправилно съдът приема немотивираност на уведомителното писмо. Претендира присъждане на разноски за две съдебни инстанции и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. ЕТ “Г.- Г. Георгиев оспорва касационната жалба като неоснователна и иска оставяне на решението в сила. Твърди, че в акта не е посочено защо органът приема неспазване на изисквания за управление, а в протокола с констатации от извършена проверка не са посочени установени несъответствия. Няма и доказателства, че не са спазени изисквания за управление по Регламент №гламент №889/2008 на Комисията. Представен е сертификат за съответствие. Претендира присъждане на направените разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от председателя Йовка Дражева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на заместник-изпълнителния директор на ДФ “Земеделие против решение №г. по адм. д.№г. по описа на АС-Кюстендил. Навежда доводи за касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, но развива конкретни оплаквания за материална незаконосъобразност поради нарушаване на чл. 3, т. 6 и чл. 18, ал. 3, т. 2 Наредба №г. За кампания 2020 г. заявителят е декларирал по-малко животни от вида биволи” спрямо одобрените за подпомагане 41 бр. Представеното в административното производство решение №г. по адм. д.№631/2021 г. по описа на ВАС, пето отделение, не променя установените факти и наличието на основание за започване на производство по прекратяване на многогодишен ангажимент по мярка 10 “Агроекология и климат”. За кампания 2019 г. е следвало броя на животните да бъде възстановена, което не е станало, затова е налице основание за възстановяване на получената помощ по ...