съдия Йовка Дражева

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1645/2014 Производството е образувано по чл. 208 и сл. от АПК. Касационният жалбоподател И. Т. П. обжалва решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд София -град с оплаквания за материална незаконосъобразност и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът е прогласил нищожност на административен акт, без да има изрично такова оплакване в жалбата. Изводите на съда не съответстват на чл. 37 ЗВО, според който неуредените въпроси от дейността на висшето училище се уреждат с Правилника, а предвид чл. 58 ППЗРАСРБ провеждането на конкурс и избор се извършва по реда предвиден в правилника на училището. След като правилникът предвижда утвърждаване на избора от ректора на училището, за да възникне трудово правоотношение с висшето училище, а не с отделния факултет, то няма пречка това да направи и колегиалния орган Академичният съвет. В този смисъл чл. 59 и чл. 62 ППЗРАСРБ. Академичният съвет е спазил чл. 140, ал. 3 и ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 16831/2013 Производството е по чл. 35, ал. 1 ЗЕС. Образувано е по жалбата на [фирма] против т. 4 и т. 3 вр. с Приложение ІІІ от Решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията. Иска отмяна с оплакване за необоснованост и материална незаконосъобразност. Решението е издадено с правно основание чл. 167, ал. 3 ЗЕС, но не е мотивирано. Разпоредбите на ЗЕС и подзаконовите нормативни актове не съдържат условия за предоставяне на обезпечение по договорите за предоставяне на абонатни линии. Затова решението представлява декларативно изявление относно прилагане на правни и фактически основания. С решение №г. КРС приема регулаторна позиция относно размера на банковите гаранции и други подобни обезпечения, изисквани по договорите за взаимно свързване от предприятия регулирани с Решение №г., което има отношение към настоящия казус. Предложените от БТК условия за обезпечения, внесени с проекта на Типовото предложение са идентични на тези, които БТК предлага в договорите за взаимно свързване, за които ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 16843/2013 Производството е образувано по касационните жалби на И. Й. и М. М. и Център за защита на правата на здравеопазването. Касационните жалбоподатели искат отмяна на решението по адм. д.№г. по описа на Административен съд София- град по съображения за материална незаконосъобразност, необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Твърдят, че решението е изпълнено с вътрешно противоречащи си цитати и извадки от решението на административния орган. Всички привлечени страни потвърждават наличието на дискриминация. С подадената до съда жалба са поискали намаляване на срока за изпълнението на КЗД, но съд се произнесъл свръхпетитум. Съдът е следвало да прецени по чл. 10 ЗЗД доколко са предприети всички възможни и необходими мерки”. От една страна съдът приема, че държавата е длъжна да третира еднакво и равно всички граждани, но накрая отменя решението на КЗД. По делото има доказателства, че правото на равно третиране на всички граждани е нарушено. Обсъждането и идентифицирането на ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 358/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на В. Н. К. против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд- Варна. Иска отмяна с оплакване за материална незаконосъобразност. Предложението за дисциплинарно наказание не е на Педагогическия съвет, а на директора на училището, поради което е нарушен чл. 139, ал. 1, т. 4 ППЗНП. Нарушен е чл. 140г, ал. 2 ППЗНП, защото няма нарочен акт за определяне на докладчик. Не е уведомена дирекция “Социално подпомагане по местоживеене на ученика, а представените писма са без дата и са създадени за целите на съдебното производство, поради което следва да се приеме нарушение на чл. 140г, ал. 7 ППЗНП. Не са изложени мотиви към заповедта и не е посочен срока, каквото е изискването на чл. 140д, ал. 1 ППЗНП. Докладът на класния ръководител не санира липсата на мотиви към заповедта. Няма доказателства, че именно ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1779/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на БТК АД против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд София- град. Иска отмяна на решението и отмяна на заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите. Твърди, че решението е материално незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Изложените са противоречиви мотиви. Няма сключен договор от разстояние, а съдът обсъжда точно такава хипотеза. Не е налице търговска практика обичайна за дейността на БТК, а от един конкретен случай такъв извод не може да се прави. Напълно недоказани са твърденията на потребителя за съдържанието на проведените предварителни разговори, но съдът обсъжда в решението си такива разговори. Няма как кореспонденцията с единия потребител да повлияе върху решението на другия потребител. Няма никаква правна и техническа пречка две лица да желаят и реално да получават две ...