съдия Йовка Дражева
Съдебни актове, докладвани от съдия Йовка Дражева.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 16028/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на К. В. Р. против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд- Плевен. Иска отмяна на решението с доводи за материална незаконосъобразност. Твърди, че е поискана информация, която има характер на обществена, защото д-р Д. С. е кмет на [община], за кметовете действа забраната да полагат труд по трудов договор за времето, през което заемат длъжността кмет, а нарушаването на тази забрана по чл. 42, ал. 1, т. 7 ЗМСМА е основание за предсрочно освобождаване от длъжност. За жителите на общината не е без значение дали кметът спазва законите или не. Ответната страна изпълнителният директор на [фирма] оспорва касационната жалба и иска оставяне на решението в сила. Правилно съдът е приел, че информацията не е обществена и не отговаря на определението по чл. 2, ал. 1 ЗДОИ. задължените субекти по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 16044/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] против решение по адм. д.№г. по описа на АС-Разград с оплаквания за необоснованост и материална незаконосъобразност. Твърди, че решението е неправилно, защото ТБО не се дължи, след като имотът не е ползван и не е генериран отпадък, неправилно е определена таксата върху отчетна стойност на имота, а не върху количеството на битовите отпадъци, размерът на таксата надвишава в пъти еквивалентността на насрещната престация, административният орган не е доказал, че имотът попада в съответното населено място и услугите са предоставяни реално, таксата не е определена съобразно чл. 62 и чл. 67 ЗМДТ по видове задължения, липсват мотиви към административния акт. Иска отмяна на решението и отмяна на административния акт. Ответната страна оспорва касационната жалба като неоснователна и представя подробна писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 13100/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на заместник-председателя на Патентното ведомство против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд София град. Иска отмяна на решението с доводи за материална незаконосъобразност, тъй като административният акт не е нищожен. Съдът неправилно тълкува израза по чл. 46, ал. 6 ЗМГО “оправомощаване като тъждествен само на делегиране. Решението в случая е издадено на основание чл. 46, ал. 5 ЗМГО, която дава възможност на заместник-председателя да издава актове по чл. 46 ЗМГО, а с добавяне на ал. 6 към чл. 46 ЗМГО законодателят е целял и заместването като правна възможност. Съдът неправилно приема, че е недопустимо заместване. В случая има яснота относно възложено правомощие от председателя на ведомството. Незначително е допуснатото нарушение на формата от страна на заместник-председателя да подпише решението като заместващ председателя. Решението е издадено от лице с материална компетентност. Ответната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1032/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на министъра на околната среда и водите против решение по адм. д.№г. по описа на ВАС, V отделение. Иска отмяна поради необоснованост и материална незаконосъобразност. Извършено е атестиране на три етапа, като съдържанието на същите и целите на работния план и общата оценка са регламентирани с чл. 9 до чл. 13 Наредбата за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация (НУРОИСДА), а общата оценка освен, че трябва да отразява професионалната компетентност трябва да намери отражение във формуляр по образец. В случая е допусната техническа грешка с попълването на формуляр Приложение №готвен, защото целите са в максимална степен конкретни, измерими, постижими и изпълними, ориентирани към резултати и определи във времето, което гарантира справедливо оценяване. Недоказано е приетото за установено обстоятелство, че междинната среща е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 14130/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Е. Д. Д. против решение по адм. д.№г. по описа на АС-Сливен. Иска отмяна на всички касационни основания по чл. 208, т. 3 АПК. Твърди, че съдът е постановил съдебния си акт без доказателства, че за м. “Кая дере, м.”Дерменджиево” и м.”Кестените не са предоставяни услугите ползване на депо за битови отпадъци и поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване. Не е доволен от решението и относно данъка върху недвижимите имоти без да развива подробни касационни оплаквания. Ответната страна не изразява становище. Представителят на В. дава заключение за неоснователност на касационанта жалба. Върховният административен съд, VІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е частично основателна по следните съображения: Производството пред първоинстанционния съд е по реда на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 16832/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Г. С. Т. против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Пловдив. Иска отмяна на решението с оплакване за съществено нарушение на съдопроизводствените правила и материална незаконосъобразност. По същество обаче развива само доводи за нарушения на материалния закон. Ответната страна не е изразила становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Правилно административният съд е приел, че едногодишният срок по чл. 213, ал. 3 ЗОБВВПИ е преклузивен и започва да тече от датата на изземване на оръжието, като с изтичането му се погасява правото на собственика на оръжие и боеприпаси да се разпорежда с тях. Следователно при издаването на заповедта на 02.07.2013 г. за отнемане в полза на държавата на иззетото огнестрелно оръжие и боеприпасите е налице предвидената в чл. 213а, ал. 3 ЗОБВВПИ предпоставка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 13636/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на началника на група АНД-СДВР против решение по адм. д.№г., а ПАМ е наложен със заповед от 13.03.2012 г. Заповедта е мотивирана и издадена от компетентен административен орган. След като е констатирано нарушение по чл. 171, т. 1, б.”Е” от ЗДвП за управление на МПС без сключена застраховка гражданска отговорност” е налице основание за принудителна административна мярка. Ответната страна Т. Б. Д. не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. На 29.02.2012 г. МПС-то е управлявано без застраховка “ГО”, а договорът е сключен на 1.03.2012 г. и не е представен на административния орган. Процесната ПАМ е с временен характер по чл. 171, т. 1, б. е от ЗДвП до представяне на застрахователен договор, т. е. до отпадане на основанието. Поради това решението следва да бъде отменено. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 12802/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], общ. Вълчи дол, представлявано от управителя си З. К., срещу решение N 1571 от 17.06.2013 год. по адм. дело N 1007/2013 год. по описа на Административен съд- Варна. Касационният жалбоподател излага съображения за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Не са налице материално-правните предпоставки за издаване на акт за установяване на задължение (АУЗ) в хипотезата по чл. 107, ал. 3 ДОПК във вр. с чл. 14, ал. 2 ЗМДТ, тъй като последната разпоредба касае определяне на годишния данък за притежаване на недвижими имоти, а не данъкът за придобиването им. В случая установяването на публично общинско задължение е следвало да стане по реда на чл. 108 ДОПК, т. е. чрез издаването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 14645/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма], в ликвидация против решение №г. Иска отмяна на съдебния акт поради материална незаконосъобразност. Твърди, че не дължи такса битови отпадъци за услугатаобезвреждане на битовите отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци”. или други съоръжения за обезвреждане на битови отпадъци, защото за имота общината не предоставя услугите сметосъбиране и сметоизвозване, порад9и което не би следвало да се дължи такса за третата услуга. Общината няма депо. Няма правно основание за извършените плащания от страна на общината в полза на [община], на чиято територия има изградено депо, защото не е представен договор. Претендира разноски Ответната страна началник отдел “Местни приходи и контрол” намира решението за правилно, защото се ползва регионално депо в м. Капсида, [община], а [община] заплаща разходи и отчисления на [община] по чл. 71е от Закона за управление на отпадъци ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 13924/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Общински съвет- Котел против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд -Сливен. Иска отмяна на решението с оплаквания за материална незаконосъобразност и необоснованост. Съдът не е обсъдил, че съществува т. 3 от чл. 17, ал. 1, както и чл. 15, ал. 2 и 3 Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на [община]. При декларирането на имота, се посочват вида и броя на съдовете за битови отпадъци. Когато лицето не подаде декларация в срок или е декларирало по-малко съдове за отпадъци или не изхвърля отпадъци в определените за целта съдове, таксата се определя въз основа на данъчната оценка на имота. Следователно има яснота кога се определя такса битови отпадъци върху количеството отпадък и кога върху данъчната оценка. Оспорващият е имал възможност да подаде декларация ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.