съдия Йовка Дражева
Съдебни актове, докладвани от съдия Йовка Дражева.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 16241/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] , [населено място], против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд София- град. Иска отмяна с доводи, че държавната такса е платена за производство пред К. по чл. 122л от ЗОП, представлява вреда, която следва да бъде обезщетена. Цитира две определения на смесени петчленни състави, произнесли се по спорове за подведомственост по чл. 135 АПК, както и променена практика на ВАС, ІV отделение, с която е изоставено по-рано разбиране за основателност на искането за присъждане със съдебно решение на разноски направени пред К.. Ответната страна ДП “Пристанищна структура не изразява становище. Представителят на В. дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 4535/2012 Производството е по чл. 239 АПК. Образувано е по “касационна жалба на [фирма] , представлявано от адвокат А., с искане за отмяна на влязло в сила определение №г. по адм. д.№г. по описа на ВАС, ІІІ отделение. като правно основание касационният жалбоподател е посочил чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК. Правните доводи са за недопустимо и неправилно определение поради необоснованост, материална незаконосъобразност и нарушения на съдопроизводствените правила при неговото постановяване. Като фактически основания за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК посочва необсъждане на факта, че процедура по отчуждаването е завършена, необсъждане на реда за отчуждаване по ЗУТ и влезлия в сила ПУП. Като фактически основания за отмяна по чл. 239, т. 2 АПК е наведено необоснованост на определението поради липсата на събрани доказателства относими за спор, необсъждане на наведените от частния жалбоподател доводи. По чл. 239, т. 5 АПК са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 235/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място], против отхвърлително решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд- Бургас. Развива подробни съображения за неправилност. Ответната страна [община] оспорва касационната жалба. Иска оставяне на решението в сила, защото билбордовете са разположени на територията на общината без разрешение. Мълчаливо съгласие за разполагане на Р. не е предвидено по закон. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. Като извърши служебна проверка по допустимостта на решението по чл. 218, ал. 2 АПК, намира, че същото следва да бъде обезсилено по следните съображения: Съдът е сезиран с искова молба предявена от [фирма] против [община] за претърпени имуществени вреди от пет отменени незаконосъобразни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 16229/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на П. И. Х. против решение по адм. д.№г. по описа на Софийски градски съд. Иска отмяна на решението с доводи за материална незаконосъобразност, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Съдът трябвало да коментира начина и процедурата за връчване на акта. Липсвали мотиви по наведените основания за нищожност: липсата на експлоатация на обекта и компетентността на лицето, издало акта. Ответната страна не е изразила становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството е по оспорване на АУПДВ №г. издадена от главен директор на У.- И. по чл. 16, ал. 2 ДОПК. Жалбоподателката навежда доводи за нищожност. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 16634/2011 Съдебното производство е по чл. 38, ал. 1 ЗДС във вр. с чл. 145 АПК. Образувано е по жалбата на Н. Г. Г. срещу Решение №г. за отчуждаване на имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “АМ” С.”, Л. 1, на територията на област П. и област К., постановено на основание по чл. 34а, ал. 1 във вр. с чл. 34б ЗДС и пар. 1 ДР ЗДС, обн. ДВ бр. 72 от 16.09.2011 г. Иска увеличаване на обезщетението за отчуждени имоти в землището на [населено място], Кюстендилска област, описани в Приложението към Р. №686. Претендира и разноски по делото. Твърди, че е имал 65 дръвчета сини сливи, които не са оценени. Ответната страна Министерския съвет на РБ и заинтересованите страни МРРБ, МФ и А. оспорват жалбата. Върховният административен съд – III отделение, намира, че жалбата е допустима, като подадена от надлежна страна и в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10774/2011 Производството е по реда на чл. 38 и сл. от ЗДС. Образувано е по жалба на Д. Т. А., [населено място], против решение №г. на Министерския съвет на Република България, обн. в ДВ, бр. 61 от 09.08..2011 г., за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “Реконструкция и електрификация на жп линията П.- С. и оптимизиране на трасето за скорост 160 км/ч”. Жалбоподателката обжалва административното решение, в частта относно определеното обезщетение за отчуждена част от недвижим имот УПИ VI- 19400, кв. 16, кв. Л. – [населено място], [община], с площ 829 кв. м., ведно с построените в него сгради: полумасивна жилищна сграда с площ 100 кв. м., масивна стопанска сграда с площ от 58 кв. м., полумасивна стопанска сграда от 9 кв. м., като поддържа, че определеното обезщетение е занижено и не съответства на пазарните цени. Претендира съдебни разноски по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 16568/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 166, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник- изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Шумен. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна С. С. К., оспорва касационната жалба. Процесуалният представител адвокат Р. иска остаовяне на решението в сила. Претендира за разноски пред касационната инстанция. не се представлява в съдебно заседание. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, намира че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 16631/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на заместник-изпълнителният директор на ДФЗ против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Габрово. Иска отмяна на решението като неправилно и развива подробни съображения в касационната жалба. Ответната страна [фирма], [населено място], не изразява становище. Представителят на В. дава заключение за недопустимост на касационната жалба. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в 14-дневния срок по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред първоинстанционния съд е по жалбата на [фирма] против АУПДВ №г. издаден от заместник-изпълнителния директор. В производството са участвали както заместник-изпълнителния директор (молба-становище от 8.07.2011 г. по основателността на жалбата и направени и уважени искания по доказателствата, участие в последното открито съдебно заседание от 17.10.2011 г. ) , така и изпълнителния директор ( ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 16426/2011 Производството по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 166, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник- изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие против решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – Я.. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна Х. Д. П. от [населено място] не се представлява в съдебно заседание и не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, намира че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 15878/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 166, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Търговище. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна Севдалин Е. М. не взема отношение към касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, намира че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение, постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.