съдия Йовка Дражева

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 13046/2011 Съдебното производство е по чл. 38, ал. 1 ЗДС във вр. с чл. 145 АПК. Образувано е по жалбата на Т. К. Н. срещу Решение №г. за отчуждаване на имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “АМ” С.”, Л. 1, на територията на област П. и област К., постановено на основание по чл. 34а, ал. 1 във вр. с чл. 34б ЗДС и пар. 1 ДР ЗДС. Иска увеличаване на обезщетението за отчуждени три части от имоти №137041, №161018 и №163005в землището на [населено място], описани в Приложението към Р. №686 под №401, №417 и №425. Претендира и разноски по делото. Ответната страна Министерския съвет на РБ и заинтересованите страни МРРБ, МФ и А. оспорват жалбата. Върховният административен съд – III отделение, намира, че жалбата е допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 38, ал. 1 ЗДС. Разгледана по същество е основателна ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 13040/2011 Съдебното производство е по чл. 38, ал. 1 ЗДС във вр. с чл. 145 АПК. Образувано е по жалбата на Б. В. П. срещу Решение №г. за отчуждаване на имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “АМ” С.”, Л. 1, на територията на област П. и област К. постановено на основание по чл. 34а, ал. 1 във вр. с чл. 34б ЗДС и пар. 1 ДР ЗДС. Иска увеличаване на обезщетението за отчуждена част от имот №123013в землището на [населено място], описан в Приложението към Р. №686 под №262. Претендира направените по делото разноски. Ответната страна М. съвет на РБ и заинтересованите страни МРРБ, МФ и А. оспорват жалбата. Върховният административен съд – III отделение, намира, че жалбата е допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 38, ал. 1 ЗДС. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: В процедурата по чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 12982/2011 Производството е образувано по жалба на А. В. Т. срещу решение №г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “АМ “С.”, Л. 1, от км 305+220,53 до км 322+000″ на територията на област П. и област К., (обнародвано в ДВ, бр. 72 от 16.09.2011 г.) в частта му, с която е определено парично обезщетение за два поземлени имота: а/ с пл. №го. Претендира разноски и представя списък по чл. 80 ГПК. Ответникът по делото – М. съвет на РБ, представляван от юрк. Т., счита жалбата за неоснователна. Заинтересованите страни – министърът на финансите, министърът на регионалното развитие и благоустройството и Агенция „Пътна инфраструктура, чрез процесуалните си представители оспорват жалбата. Върховният административен съд, ІІІ отделение, намира жалбата за допустима като подадена в срока по чл. 38, ал. 1 ЗДС. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: В производство по ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 13078/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на Район “Л.” – Столична община против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд София- град. Иска отмяна на решението като неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че изплатените дължими суми в хода на съдебното производство не могат да послужат за отмяна на издадения административен акт. Ответниците физически лица не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното съдебно решение е прогласена нищожността на заповед №г. на кмета на Район “Л.”- Столична община с мотиви, че на основание чл. 46, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9903/2011 Съдебното производство е по чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС) във вр. с чл. 145 АПК. Образувано е по жалба на П. Б. П., ЕГН: [ЕГН], срещу Решение №г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “АМ “М.” Оризово-Капитан А., участък “Любимец-Капитан А.” от км 89+100 до км 108+260, подучастък Път II-80 (Е-85) С.-Пъстрогор от км 0+000 до км 2+715, от км 2+715 до км 3+490 и Пътен възел “С.” при км 99+280″ на територията на [община], област Х., обнародвано в ДВ, бр. 48/24.06.2011 г., в частта, с която е определено парично обезщетение за отчуждената част от поземлен имот с пл. №гория VІ, местността “Канаклийска ува от землището на [населено място]. В жалбата се поддържа, че обезщетението е занижено и иска изменение поради противоречие с разпоредбата на чл. 32, ал. 2 ЗДС за изплащане равностойно парично ...