съдия Йовка Дражева

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 7950/2010 Производството по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс е образувано по две касационни жалби против решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. дело №г. С касационната жалба, подадена Националната ветеринарномедицинска служба (Н.) чрез адв. М., се оспорва допустимостта на решението и правилността му в частта, с която касатора е осъден да заплати на [фирма] обезщетение в размер на 1 309 205,74 лева, ведно със законната лихва, считано от момента на предявяване на иска до окончателното му изплащане. Касационните възражения се свеждат до това, че решението е постановено по нередовна жалба и по недопустим иск предвид чл. 47, ал. 1 и чл. 120 ЗВМД и съществуващия специален ред за обезщетяване, който изключва приложението на ЗОДОВ. Липсват мотиви и доказателства, че лицата, преглеждали кравите, вземали кръвни проби и са извършвали аутопсии са длъжностни лица към Н., извърпшващи административна, а не медицинска дейност. Няма ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10731/2010 Призводството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на С. В. Г., [населено място], против решение по адм. д.№г. по описа на АС-Варна и по частна жалба против определение от 26.05.2010 г. по доказателствата. Иска отмяна на определението, с което са му отказани свидетели. Решението намира за неправилно и посочва факти във връзка с живота си, навежда оплаквания от еквилибристики и лъжи” в мотивите на първоинстанционното решение, като иска да му бъде присъдено обезщетение за протези, лекарства, претърпян инфаркт. Твърди, че е претърпял вреди от побой, като всичките вреди са следствие от отказа за издаване на разрешение за оръжие. Развива и други съображения. Ответната страна ОД на МВР- В. не е изразила становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на частната жалба и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като извърши служебна проверка ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9571/2009 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. С определение №г. по описа на ВАС, І колегия, петчленен състав, е отменено прекратителното определение по адм. д.№г. по описа на ВАС, ІІІ отделение, по недопустима касационна жалба на ОД”Изпълнение на наказанията [населено място] към Главна дирекция “Изпълнение на наказанията при Министерство на правосъдието против осъдителната част на решение №г. по адм. д.№г. по описа на АС-Плавдив, а настоящата инстанция е задължена да се произнесе по същество по касационна жалба на министерство на правосъдието. С мотивите към посоченото определение е прието, че всъщност касационната жалба имала недостатък относно нейния подател, но той бил “преодолян” с процесуалните действия на първоинстанционния съд по размяната на преписи и с процесуалните действия на касационната инстанция по призоваване на правилната страна, участвала в първоинстанционното производство, а именно министерство на правосъдието. АПК не съдържа подобна възможност за саниране на нередовност на касационна жалба чрез процесуални ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10045/2010 Производството по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс е образувано по две касационни жалби против решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. дело №г. С касационната жалба на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията, подадена чрез юрк. П., се оспорва правилността на решението в частта му, с която касаторът е осъден да заплати парично обезщетение на П. Т. Р. и на М. С. С. по 2 000 лева на всеки от тях за претърпени неимуществени вреди за периода 12.04.2006 г. до 31.03.2008 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 07.07.2009 г. до окончателното им изплащане. Касационните възражения могат да се обобщят като неправилност на обжалваното решение поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост на правните изводи. С касационната жалба П. Т. Р. и М. С. С. се обжалва решението ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9138/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на М. К. П., К. Х. П. и М. Х. П. и [община] против решение по адм. д.№г. по описа на АС-Разград. М. К. П., К. Х. П. и М. Х. П. искат отмяна на отхвърлителната част от решението и уважаване на исковете им по ЗОДОВ в пълния им предявен размер. Допълнително са наведени конкретни оплаквания за неспазване на чл. 52 ЗЗД, необоснованост като правят оплаквания за мотивиране на решението с различни фактически и правни изводи относно едно и също основание на различни искове, което по същество представлява оплакване за допуснато нарушение на съдопроизводствените правила. Твърдят, че съдът не е разбрал претенцията им, която е за обезщетение за имуществени вреди от неползване на имот, който все още не съществува. Обясняват, че искът им не е за пропуснати ползи от несключен договор, а за лишаване ...