съдия Йовка Дражева

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 430/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на И. Г. Великовапротив решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд- Варна. Иска отмяна на решението с довод за нарушение на пар. 42 ПЗР ЗИД на ЗОС. Твърди, че има неприключила процедура започнала с молба от 17.04.-2007 г. от Цена Х., майка на жалбоподателката, чиято единствена наследница е И. В.. Ответната страна не е изразила становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, защото Цена Х. е подала молба за закупуване, но е прехвърлила собствеността върху сградата на дъщеря си, поради което правото на Цена да купи по преференциални цени е преклудирано. Оценката е определена правилно при спазване на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество по чл. 8, ал. 2 ЗОС. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 15082/2009 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на К. А. Д. и М. М. М. против решение по адм. д.№г. по описа на Софийски градски съд. Искат отмяна на решението като неправилно. Жалбоподателката К. А. Д. твърди, че решението е необосновано и нарушава материалния закон. Не е ползвала едновременно държавно и общинско жилище, защото е била във фактическа раздяла със съпруга си към момента на издаване на настанителната заповед на областния управител №г., а бракоразводното решение е от 23.06.2006 г. Наемният договор е сключен на 24.03.2005 г., а не на 15.07.2005 г., както е приел съда. Въпреки оспорването не е представен оригинален договор за наем от 15.07.1005 г., поради което са нарушени процесуалните правила. В съдебно заседание представя съдебномедицинско удостоверение №г. за извършен преглед на К. А. Д.- М. за побой над нея от 31.03.2003 г., искова молба за развод от ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 3336/2009 Производството е по чл. 176 АПК. Подадена е молба Н. И. П., [населено място], с твърдение, че касационната инстанция не се е произнесла по цялото “оспорване, защото определени факти, които подробно описва в молбата, са установени по делото. Формира въпроси по изискванията на чл. 6, ал. 2 ЗКИР и Наредба №г. Иска изменение на решението и относно присъденото в полза на ответната страна адвокатско възнаграждение, защото е прекомерно. Ответната страна не е изразила становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на молбата. Върховният административен съд, като взе предвид, че молбата за допълване е подадена в едномесечения срок по чл. 176, ал. 1 АПК, намира същата за допустима. По същество е неоснователна. Касационният жалбоподател е обжалвал решение №г. по адм. д.№г. по описа на АС-Русе. С касационното решение №г. по адм. д.№г. по описа на ВАС, ІІІ отделение, касационният съд се е произнесъл по предмета на ...