съдия Йовка Дражева

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 15460/2009 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Общински съвет К. против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Добрич. Иска отмяна поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и незаконосъобразност. Твърди, че през 2005 г. е одобрен проект за Подробен устройствен план за имоти, описани конкретно в землището на [населено място] и [населено място] за “Голф комплекс”, с което поземления имот е включен в урбанизирана територия и следователно е променено предназначението му по чл. 25, ал. 3, т. 4 ЗСПЗЗ. Налице е голям инвеститорски проект на [фирма] с подобряване на инфраструктура на обособените курортни зони. Отстъпено е право на строеж върху общинска земя с договор от 30.07.2004 г. Представят нови писмени доказателства. Не развива конкретни доводи за процесуални нарушения. Ответната страна областният управител на област Д. не е изразила становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1726/2009 Производството е по чл. 38 и сл. от Закона за държавната собственост. Образувано е по жалбата на [фирма] против Решение №г. на Министерския съвет на Република България за отчуждаване на: 1./4,840 дка от имот №граждане на национален инфраструктурен обект “Реконструкция и електрификация на ж. п. линия П.- С.- Турска граница и оптимизиране на трасето. Жалбоподателят твърди, че е извършено отчуждаване на бетонов възел, имотите попадат в урбанизирана територия, в строителните граници на населеното място [населено място], представляват земя и сгради, но обезщетенияута са занижени. Иска увеличаване на обезщетенията. Ответната страна М. съвет на РБ не е изразил становище по жалбата, а в единственото заседание, на което е имало негов процесуален представител, на 18.02.2010 г. не е направил доказателствени искания. Заинтересованите страни МРРБ, МФ, МТИТС и ДПНК”Железопътна инфраструктура оспорват жалбата. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че Р. №г. е обн. ДВ, бр. 5/20.01.2009 г. намира подадената ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 15097/2009 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на М. Д. А., [населено място], против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд -Хасково. Иска отмяна на решението поради необоснованост и незаконосъобразност. Твърди, че съдът не е съобразил данните по делото за влошено здравословно състояние, както и за липсата на данни за променено семейно положение. Твърди, че пълнолетните й деца са членове на нейното семейство, още повече, че едното дете се води на отчет към Психодиспансер. Ответната страна не е изразила становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, защото не е приложена наредбата за общинските жилища. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното първоинстанционно решение е отхвърлена ...