съдия Диана Гърбатова

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 9927/2020 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки, във връзка с чл. 209 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Трудово-производителна кооперация на инвалидите/ТПКИ/ “Н. Царев, ЕИК 000944754, със седалище и адрес на управление в гр. Ямбол, ул. “Ормана №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата, с писмена защита и в съдебно заседание чрез адв. Иванова, се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на обжалваното решение. Според касационния жалбоподател КЗК погрешно е определила като недопустими възраженията срещу неясноти в условията на процедурата. Касаторът твърди, че са налице цели три отменителни основания по чл. 239, т. 1, 3, 4 и 5 АПК, по искане за отмяна на влязло в сила предходно решение по адм. д. №г. на ВАС. Позовава се на сезиране на Омбудсмана на Република България с искане за ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 8576/2020 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Застрахователно дружество “БУЛ ИНС“ АД, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от изпълнителните директори К. Крумов и С. Проданов, подадена чрез упълномощен адв. М. Мънчев, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на оспорения акт. Касационният жалбоподател твърди, че неснователно е бил отстранен от участие в процедурата, тъй като при изготвяне на офертите си е съобразил разпоредбите на чл. 8, ал. 4, т. 1 и т. 2 Закона за данък върху застрахователната премия/ЗДЗП/. Развива тезата, че за оферираните от ЗД“БУЛ ИНС“АД застрахователни премии в приложение №говорност“ на автомобилистите. Оспорва изводите на Комисията, че ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 607/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на община Мадан, представлявана от кмета Ф. Молайсенов, подадена чрез упълномощен адв. Д. Костов против решение №г., постановено Административен съд – Смолян, по адм. д. №г. С касационната жалба и с писмена молба от 06.10.2020г. се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебния акт. Касационинят жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд и излага подробни съображения за неправилно прилагане нормите на чл. 28, ал. 2 ЗОП/отм./, чл. 2, ал. 1 ЗУСЕСИФ, чл. 2, т. 7 и чл. 70, пар.2 от Регламент(ЕО)№г. Изразява становище, че първоинстанционният съд не е обсъдил възраженията по съществото на спора, касаещи липсата на задължение на възлагащия орган да уведомява потенциалните оференти в първоначално обявените условия на поръчката, относно метода на оценяване, прилаган при оценяване и класиране на офертите, каквото нарушение е вменено на община ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 7928/2020 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Хидрострой България” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Силистра, с управител В. Христов, подадена чрез упълномощен адв. А. Вичев, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата, в съдебно заседание чрез упълномощен адв. И. Маджуров и с писмена защита се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на обжалвания акт. Според касационния жалбоподател процесното решение на КЗК е незаконосъобразно постановено, защото Комисията не е разгледала доводите на оспорващото дружество срещу отстраняването му от участие във възлагателната процедура и против класирането на “В. транс – 2007” ЕООД на първо място и избора му за изпълнител. Касаторът счита, че с обжалваното решение не са изпълнени указанията на съда, дадени ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 5238/2020 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Грома Холд ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Благоевград, подадена от управителя на дружеството В. Велев, приподписана от упълномощен юриск. М. Милева, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, по преписка №г. От жалбата могат да се извлекат касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на КЗК и твърди, че в акта на Комисията неправилно се реферира към чл. 20, ал. 4, т. 9 Наредба №г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти (в приложимата й редакция ДВ бр.87 от 31.10.2017г.), тъй като тази разпоредба не е относима към предмета на процесната обществена поръчка. ...