съдия Диана Гърбатова

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 3013/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – Разплащателна дирекция, подадена чрез упълномощен юрисконсулт М. П., против решение №г., постановено Административен съд – Благоевград, по адм. д. №г. С жалбата и с писмена молба се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебния акт. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд относно липсата на компетентност на издателя на процесното уведомително писмо и твърди, че съдът съществено е нарушил съдопроизводствените правила, като не му е указал, че не сочи доказателства относно релевантни за предмета на спора факти. Счита, че атакуваното уведомително писмо не е нищожно поради липса на мотиви, доколкото мотивите са излагани в предходни писма до [фирма]. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и претендира присъждане на направените разноски пред ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 14562/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Т. П. Н. от [населено място], общ. [община], обл. Ловеч, против решение №г., постановено Административен съд – Ловеч, 3-ти състав, по адм. д. №г. От обстоятелствената част на касационната жалба могат да се извлекат доводи за противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че направените проверки на парцелите са били целенасочени, за да му бъде отказано финансиране. В открито съдебно заседание и в писмени бележки развива тезата, че предварително е бил набелязан за пълен отказ от финансиране и проверките на МЗХ са били само протоколни, без реално да бъде изследвано състоянието на парцелите. Моли Върховния административен съд да уважи касационната жалба по изложените съображения. Ответникът – заместник изпълнителният директор на Държавен ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 1966/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Г. В. К. от [населено място], подадена против решение №г., постановено Административен съд София – град, Второ отделение, 30-ти състав, по адм. д. №г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. К. се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност, поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Според касационният жалбоподател към момента на кандидатстването му за подпомагане не е предвидена възможност за прекратяване на многогодишния ангажимент от страна на ДФ“Земеделие на основание неподаване на заявление за подпомагане по време на поетия ангажимент. Оспорва изводите на първоинстанционния съд и твърди, че към датата на подаване на първоначалното заявление за регистрация такова изискване не е регламентирано, поради което новата норма на чл. 14 Наредба №г. и въведеното задължение по чл. 4, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 4807/2016 Производството е по реда начл. 145 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], подадена против заповед №г., издадена от министъра на замеделието и храните /в ДВ, бр. 37/09.05.2017г. е публ. решение на НС от 04.05.2017г. за приемане на структура на МС, с което в т. 4 Министерството на земеделието и храните е преобразувано в Министерство на земеделието, храните и горите/. Жалбоподателят оспорва горепосочента заповед в ЧАСТТА, в която 3,84 ха от БЗС [номер], 2,67 ха от БЗС [номер] и 0,15 ха от БЗС [номер] са определени като площи, които остават извън окончателния специализиран слой “Прощи допустими за подпомагане за кампания 2015г. Оспорващото дружество счита, че обжалваният акт противоречи на материалния закон и е издаден при съществени нарушения на административнопроцесуалните правила. Развива тезата, че процесните три БЗС – ливади се ползват по предназначение и отговарят на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 1139/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, гр. София, подадена чрез упълномощен юрисконсулт М. П., против решение №г., постановено Административен съд – София – град, Второ отделение, 40 състав, по адм. д. №г. С касационната жалба и в молба – писмени бележки се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3, предложение първо и трето АПК. Според касационния жалбоподател съдебното решение е неправилно, поради допуснати нарушения на приложимия материален закон и необоснованост. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд за немотивираност на процесното уведомително писмо и твърди несъобразяване със заповед от 06.03.2015г. за одобряване на окончтелния специализиран слой “Площи в добро земеделско състояние за кампания 2014г., която не е оспорена от [фирма], несъответствие с приета съдебно- техническа експертиза и др. нарушения. Моли Върховния администратвен съд да отмени обжалваното ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 3942/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби: Жалбата на Р. Й. К. от [населено място], е подадена против решение №г., постановено Административен съд – София – град, Второ отделение, 26 състав, по адм. д. №г., като касаторката е вписала: “… с което връща на Комисия за енергийно и водно регулиране решение №г. , поради погрешна и несъзнателна реакция именно вместо [фирма] е записано [фирма].” С оглед на това изявление настоящият съдебен състав приема, че горепосоченото решение се обжалва в частта му досежно втория диспозитив от обжалваното решение, с който делото е изпратено като административна преписка на Комисията за енергийно и водно регулиране за ново произнасяне съгласно указанията за тълкуване и прилагане на закона, посочени в мотивите на съдебното решение. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен представител Й. Б. Я. /баща на касаторката/ се релевира ...