съдия Диана Гърбатова

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 7608/2015 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], с управител М. М., подадена чрез упълномощен адв. С., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. Жалбоподателат релевира касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК – недопустимост и неправилност на атакуваното решение. Според касатора органът по преразглеждането се е произнесъл по недопустима жалба, която не е била подадена в законнния срок до възложителя. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията за съответствие на офертата на отстранения участник с изискванията на възложителя относно техническите възможности на участниците и излага подробни съображения за законосъобразност на атакувания акт на възложителя. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията /К./ не изразява становище по касационната жалба. Ответникът ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 14533/2014 Производството е по реда на чл. 175 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 122е, ал. 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по молба на Обединение “СТРАТЕГМА – ИВОФОРМ”, подадена чрез упълномощен адв. Г., съдържаща искане за поправка на очевидна фактическа грешка в решение №г., постановено Върховния административен съд, четвърто отделение, по адм. д. №г. Според молителя в случая е налице несъответствие между вече формираната воля на съда и нейното външно изразяване. Моли Върховния административен съд да допусне претендираната поправка на очевидна фактическа грешка. Ответникът по молбата – кметът на [община] с писмено становище пледира за отхвърлянето й като неоснователна, тъй като не е налице твърдяното от молителя несъответствие между действителната воля на съда и външното й изразяване в атакуваното решение. Останалите страни – Комисията за защита на конкуренцията, Агенция [фирма] и [фирма], като участници в Обединение “СТРАТЕГМА-ИВОФОРМ” и Обединение “Б. Г.-К.” с участници: [фирма] и [фирма] не заявяват позиция по молбата за поправка на очевидна фактическа грешка. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 4943/2015 Производствотое по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], с управител Р. М., подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка№г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Й. се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва извода на Комисията относно приложението на чл. 24, ал. 4 ППЗОП и твърди, че класираният на първо място участник не отговаря на изискванията на възложителя при създаване на Д. “Логистика М” и при подписване на анекс към договора на 11.02.2015г. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, като незаконосъобразно и претендира присъждане на направените разноски пред двете инстанции. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията /К./ не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – кметът на ...