съдия Диана Гърбатова
Съдебни актове, докладвани от съдия Диана Гърбатова.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 5937/2015 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба, подадена от Ц. А. В. от [населено място], съдържаща искане за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено Върховния административен съд – Трето отделение, по адм. д. №г., с което е оставено в сила решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град. Молителката изразява несъгласието си с горепосочените решения, оспорва изводите на съда и излага оплаквания срещу съставената съдебно-техническа експертиза, като твърди, че тя не изпълнява поисканите от нея задачи и я е оспорила писмено и устно. Прилага към молбата за отмяна писмени доказателства: Таблица на стр. 2 “УП за 2011г.”, Решение №г. на Общински съвет- Р., Таблица за неизползваните парцели, Справка относно регистрираните животни за ползване на общински пасища по заявление за подпомагане на Ц. А. В. и Списък на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 4943/2015 Производствотое по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], с управител Р. М., подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка№г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Й. се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва извода на Комисията относно приложението на чл. 24, ал. 4 ППЗОП и твърди, че класираният на първо място участник не отговаря на изискванията на възложителя при създаване на Д. “Логистика М” и при подписване на анекс към договора на 11.02.2015г. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, като незаконосъобразно и претендира присъждане на направените разноски пред двете инстанции. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията /К./ не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – кметът на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 10242/2014 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./ във връзка с чл. 145 – чл. 178 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], с управители Д. М. Д., Р. В. и Н. И. С., подадена чрез упълномощен адв. О. В., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. Жалбоподателят оспорва изводите на Комисията относно установеното нарушение и твърди, че в решението са изведени неверни констатации относно рекламните съобщения във връзка с телевизионната реклама и обявените официални правила на промоцията. Според жалбоподателя органът по конкуренцията не е извършил пълен анализ относно стоките, необхванани в промоцията. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, като незаконосъобразно, а в случай, че се установи извършване на нарушение, претендира намаляване размера на наложената имуществена санкция. Ответникът – Комисията за защита на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 11052/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на началника на Общинска служба по земеделие – Г. против решение №г., постановено Административен съд – Габрово по адм. д. №г. Към касационната жалба е приложено писмено становище на ОД”Земеделие- [населено място], с което се релевират касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Твърди се, че съдът неправилно е приел, че е налице годен за обжалване индивидуален административен акт, тъй като няма разпореждане за спиране на административното производство, нито прекратяване на същото по чл. 56 АПК от страна на административния орган. Ответникът – Е. П. П. от [населено място] оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. Банкова, която с писмено становище пледира за оставяне без разглеждане касационната жалба, тъй като липсват задължителните реквизити по чл. 212, ал. 1, т. 4 и т. 5, алтернативно претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 4773/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалние кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, [населено място], подадена чрез упълномощен юрисконсулт С., против решение №г., постановено Административен съд – София-област, Трети състав, по адм. д. №г. С жалбата и писмено становище се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението, като се твърди, че във функциите на оценителната комисия не е включено изчисляване икономическата жизнеспособност на процесния бизнес-план. Касаторът оспорва изводите на съда относно неразглеждане на проекта от Експертна комисия за осигуряване на прозрачност и развива тезата, че създадената вътрешна организация в ДФ”Земеделие и акредитирането на фонда с валиден акт за акредитация гарантира спазването на принципа за прозрачност. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – [фирма] оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 3535/2015 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община], подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията по отношение законовите условия за прекратяване на възлагателна процедура по ЗОП на основание чл. 39, ал. 1, т. 6 ЗОП. Развива подробни аргументи за законосъобразно прекратяване на процедурата на визираното основание и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да потвърди решение №г. на кмета на [община]. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията /К./ не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. А., който с писмен отвогор и в съдебно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 4669/2015 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на регистрация в [населено място], с управител Р. А. М., подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Й. се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно – постановено при допуснати нарушения на процедурните правила, противоречия с материалния закон и необосновано. Оспорва изводите на Комисията и заявява нови възражения за неизследване компетентността на заместник – кмета на [община] за определяне на изпълнител на поръчката и представя доказателства за избор на нов кмет на [община] с решение на ОбС – Н. от 17.04.2015г. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решене, като незаконосъобразно и претендира присъждане на направените разноски пред двете инстанции. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 4311/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез упълномощен юрисконсулт В., против решение №г., постановено Административен съд – Пазарджик, ІІ – ри състав, по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението, поради нарушения на материалния закон и необоснованост, защото атакуваният акт е отменен без изрично посочване на нарушения на административнопроизводствени правила и при несъобразяване с приетата съдебно-техническа експертиза. Касаторът твърди наличие на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в необсъждане на събраните доказателства. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, като незаконосъобразно и претендира присъждане на разноски – юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – И. Г. Д. от [населено място], [община], не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 5001/2015 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба, съдържаща искане за отмяна на влязло в сила определение №г., постановено Върховния административен съд – О. отделение, по адм. д. №г., с което е оставено в сила определение №г. на Административен съд – София – град, по адм. д. №г. Молбата е подадена от Е. Г. В., [населено място], чрез упълномощен адв. Н. Г., с посочено в нея правно основание чл. 239, т. 1 АПК. Молителката твърди, че за процесния имот има единствено Акт за държавна собственост №г. и се позовава на две приложени към молбата доказателства: писмо №ОИ-0600-6/15.07.2014г. на Столична община – Район “Надежда и молба от 29.09.1997г. до главния архитект на община “Надежда. Моли петчленния състав на Върховния административен съд да отмени атакуваните определения и претендира отмяна на заповед №СО- РД- 09- 08- 35 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 14533/2014 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община], подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилонст на решението. Касаторът твърди, че Комисията е направила погрешна оценка на критериите и методика за оценяване, която е довела до неправилен извод за незаконосъобразност на издадения акт от възложителя. Заявява, че с разяснение изх. №г. не е отменил изискването си филмите да бъдат подредени по тематични раздели, с оглед на което назначеният помощен орган правилно е преценил, че следва да избере за изпълнител участник, който умее да подреди филмите за бъдещия посетителски център по начин, разбираем за посетителите. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да потвърди атакувания акт на възложителя. Ответникът – Комисията за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.