съдия Диана Гърбатова

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 9457/2014 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез управител на дружеството С. Г., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. Според жалбоподателя Комисията е нарушила процесуалните правила, защото въпреки, че подробно е възпроизвела същността на жалбата, не е обсъдила съществената част от доводите. Касационният жалбоподател твърди, че не е въпрос на фриволна преценка дали се касае за оплакване по целесъобразност или по законосъобразност и са игнорирани необосновано значими факти и обстоятелства. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, да отмени атакуваното решение на възложитела и претендира присъждане на разноските, направени пред двете инстанции по обжалването. Ответниците – Комисията за защита на конкуренцията /К./ и кметът на [община] не изразяват становище по касационната жалба. Заинтересованата страна – [фирма], [населено място] също не заявява мнение по ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори юли две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 6373/2014 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], с управител А. В. Д., подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и се оспорват изводите на Комисията за законосъобразност на процесното решение на възложителя в частта му по обособена позиция №5. Касационният жалбоподател твърди, че неправилно е интерпретиран текста на чл. 39, ал. 6 ЗОП и се позовава на чл. 1, чл. 8, ал. 1 и 43 ЗОП. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и претендира присъждане на направените разноски пред двете инстанции. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията /К./ не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – кметът на Столична община оспорва касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 5347/2014 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на “Т. ЕС” О., със седалище и адрес на управление в [населено място], с управител С. Г., подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата и с писмено становище се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението, поради нарушения на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касационният жалбоподател твърди, че са изложени противоречиви мотиви, тъй като Комисията е възприела трактовката на помощния орган на възложителя, че от една страна писмената му обосновка е приета, а от друга страна е отстранен от участие, поради несъответствие на техническото му предложение с обявените изисквания. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да постанови друго по същество, с което да уважи жалбата, като приеме, че дружеството неправилно е ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 5349/2014 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на ОБЕДИНЕНИЕ “Б. Г. – К.” Д., [населено място], със съдружници: [фирма], [населено място], с управител С. К. Г. и [фирма], [населено място], с изпълнителен директор Й. П. Й., подадена чрез упълномощен адв. П., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касаторът възразява срещу решението на органа по преразглеждането, защото в него не са дадени задължителни указания на възложителя за спазване на материалния закон – чл. 70 ЗОП във връзка с Наредба №г. на М., според която максималният гаранционен срок е 60 месеца, а самото обявяване на гаранция от 360 месеца е неизпълнимо и противоречи на материалния закон. Касационният жалбоподател твърди, че в оспореното решение ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 2523/2014 Прозводството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две касационни жалби: Жалбата на Д. “Пътища северозапад 2012” със съдружници: [фирма], [населено място], с изпълнителен директор И. Я. И. и [фирма], [населено място], с управител Т. П. П., е подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. С. жалбоподателите оспорват изводите на Комисията за несъответствие на техническата офертата на този участник в процедурата с изискванията на възложителя и възразяват за липса на мотиви на възложителя по спорните подпоказатели. Втората касационна жалба против горепосоченото решение е предявена от [фирма], [населено място], с управител Г. В. Е., чрез упълномощени адв. Т. и адв. М.. Този касатор релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението, като постановено при съществени нарушения на материалния закон и на ...