съдия Диана Гърбатова

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 12942/2014 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувно е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], с управител В. С., подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията и твърди, че в случая не е осъществен фактическия състав на посоченото от възложителя основание – чл. 39, ал. 1, т. 5 ЗОП за прекратяване на процесната процедура за възлагане на обществена поръчка. Излага подробни доводи за незаконосъобразност на обжалваното решене и моли за отмяната му и за отмяна на атакувания акт на възложителя, като претендира присъждане на направените разноски пред двете инстанции. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията /К./ не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – СЪВМЕСТНО ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 8532/2014 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две касационни жалби: Жалбата на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], с управител А. Н. М., е подадена чрез упълномощен адв. Л. против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. Втората жалба е предявена срещу горепосоченото решение от [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], с изпълнителен директор Е. Г. В. Комбал, чрез упълномощен адв. Д.. С двете жалби се оспорват изводите на Комисията за липса на нарушения на чл. 93а, ал. 4 и на чл. 93а, ал. 5/сега ал. 6/ от ЗОП. Касационните жалбоподатели твърдят несъответствия с клаузите, предвидени в чл. 5 и чл. 8 от одобрения от възложителя Проект на рамково споразумение и молят Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, да върне преписката на органа по ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 7791/2014 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на Обединение “Д.”, представялвано от И. Г. З., със съдружници: [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от управителя И. Г. З. и [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от управителя Т. Г. Г., подадена против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба, в съдебно заседание чрез упълномощен адв. А. и с писмени бележки се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушения на материалния закон. Касационният жалбоподател оспорва изводите на органа по преразглеждането и твърди, че неправилно са тълкувани и приложени нормите на чл. 68, ал. 11, т. 2 и чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗОП. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да отхвърли жалбите на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 12236/2014 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], с управител К. Н. В. и [фирма], У., [населено място], с управител Ф. Мике, в качеството си на съдружници в ОБЕДИНЕНИЕ “РЦУО С. 2014”, подадена против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. Според жалбоподателите обжалваното решение е немотивирано. Касационните жалбоподатели излагат подробни възражения срещу решение №г., издадено от кмета на [община], като релевират твърдения за незаконен състав на назначената от възложителя комисия, несъответствие на офертите на участниците, които са класирани на първо и второ място, с минималните критерии за подбор, нарушения при разглеждане на техническите предложения, поставени в плик №говарящи на изискванията на възложителя и за допускане до оценяване офертата на ОБЕДИНЕНИЕ “РЦУО – С. 2014”. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията /К./ не изразява становище по касационната жалба. Ответникът ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 7798/2014 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], с управител Д. К., подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията, че не отговаря на критериите за подбор. Заявява, че е изпълнител на голям брой договори за доставка на хранителни продукти в повече от 10 общини и е нелепо да се твърди, че няма опит в изпълнението на подобни договори. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като неправилно. Ответниците – Комисията за защита на конкуренцията /К./ и кметън на [община] не изразяват становище по касационната жалба. Заинтересованите страни – [фирма], [населено място], [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място] не заявяват мнение по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, защото от представените по преписката ...