съдия Панайот Генков
Съдебни актове, докладвани от съдия Панайот Генков.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 9380/2011 Съдебното производство по раздел първи от глава десета Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по жалба от “Сдружение за дива природа-Б.” – [населено място], против решение №г. на министъра на околната среда и водите, с което на основание чл. 31, ал. 7 Закона за биологичното разнообразие (З.) е съгласувано инвестиционно предложение за “Изграждане на две вилни сгради за собствени нужди в поземлен имот 62459.71.33, местност “Чучуриката-Бакъра и в поземлен имот №62459.71.72, местност “Бозалък” от землището на [населено място], [община]”, с искане да се отмени като незаконосъобразно поради противоречието му с материалноправните разпоредби на закона – отменително основание по чл. 146, т. 4 АПК. Жалбоподателят, редовно призован, се представлява в съдебно заседание от адвокат О., който от негово име поддържа жалбата на изложените в нея основания. Ответникът – министърът на околната среда и водите, редовно призован, се представлява в съдебно заседание от юрисконсулт К., която от негово име оспорва жалбата като неоснователна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Панайот Генков
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 10770/2011 Съдебното производство по глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба от [фирма] – [населено място], представлявано от управителя С. К., против решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – П., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу заповед №г. на кмета на [община], с която на основание чл. 44, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 1 ЗМСМА и чл. 94, ал. 1 Наредба №г [фирма] – П., с искане да се отмени като неправилно поради допуснато от съда нарушение на материалния закон и като необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание. Ответникът – кметът на [община], редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание, но в писмен вид изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна, редовно призована, не изпраща представител и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Панайот Генков
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 10017/2011 Съдебното производство по глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба Н. З. Д. от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – Р., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата й срещу заповед №г., с която на основание чл. 46, ал. 1, т. 1 и 6 Закона за общинската собственост (ЗОС) във връзка с чл. 31, ал. 1, т. 1 и 5 Наредба №6 на Общинския съвет – Р., наричана за краткост “Наредбата, е прекратено наемното й правоотношение с общината по отношение на общинско жилище, с искане да се отмени като неправилно поради допуснато от съда нарушение на материалния закон и като необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът, редовно призован, не се явява в съдебно заседание. Ответникът – кметът на [община], редовно призован, не се явява и не изпраща представител, но в представени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Панайот Генков
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 10450/2011 Съдебното производство по глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба К. А. К. от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – Б., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу заповед №г. на областния управител на област Б., с искане да се отмени като неправилно поради допуснато от съда нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът, редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не изпраща процесуален представител. Ответникът – областният управител на област Б., редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание, но в писмено становище изразява искане за отхвърляне на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и предлага на съда да остави в сила обжалваното решение като обосновано и законосъобразно. Върховният административен съд – трето отделение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Панайот Генков
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 12502/2011 Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 във връзка с чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на УД [фирма] – [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. на тричленен състав на Върховния административен съд – седмо отделение. В касационната жалба се поддържа, че решението следва да се отмени като неправилно поради нарушение на приложимия материален закон и като необосновано-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – Комисията за защита на конкуренцията (К.), не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна – [фирма] – [населено място], изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – петчленен състав, като прецени допустимостта на жалбата, намира, че е подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно, и в срока по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Панайот Генков
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 7653/2011 Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на [фирма] – В. за отмяна на влязло в сила решение №г. на Върховния административен съд – тричленен състав, постановено по адм. дело №г., с което е оставено в сила решение №г. по адм. дело №г. на Варненския административен съд на основание чл. 239, т. 1 АПК. Ответникът – директорът на Дирекция “О.” при ЦУ на НАП – В., чрез процесуалния си представител ангажира становище за неоснователност на молбата. Върховният административен съд – петчленен състав, намира молбата за отмяна за процесуално допустима като подадена от страна, участвала в производството по постановяване на оспореното решение и в срока по чл. 240 АПК. След като обсъди направените искания във връзка с изброените в чл. 239, т. 1 АПК основания, петчленният състав намира молбата за неоснователна по следните съображения: Съгласно чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Панайот Генков
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 4545/2011 Производството по реда на чл. 208 и сл. от АПК е образувано по две касационни жалби, подадени против решение №г., постановено от тричленен състав на Върховният административен съд по адм. дело 1251/2010 г. по описа на съда. С касационната жалба, подадена от председателя на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, Комисията) съдебното решение се обжалва изцяло като възраженията касаят обосноваността на правния извод на съда, че неизвършването на оповестяване в средствата за масова информация на предложение за утвърждаване на цени е съществено по своя характер. Посочено е, че оповестяването, с оглед на своя характер и значение, не може да повлияе върху волята на органа, действащ в условията на оперативна самостоятелност. От тук е изведен довод, че пропуска да бъде оповестено процесното предложение по реда на чл. 36а, ал. 1 Закона за енергетиката (ЗЕ) и чл. 27 Наредбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Панайот Генков
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 9393/2011 Съдебното производство е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агенцията за приватизация – С., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – [населено място]. Поддържат се доводи за неправилност на решението, като на основание чл. 221, ал. 3 АПК се иска обезсилване поради изтекла давност за предявяване на иска. Поддържат се доводи също за необоснованост на решението и допуснати нарушения на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответниците не се представляват и не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът в производството по чл. 203, ал. 1 АПК във връзка с чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Панайот Генков
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 5219/2011 Съдебното производство по раздел първи от глава десета Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по жалба Н. С. Т. против заповед №г. на министъра на правосъдието, с която на основание чл. 31, ал. 1, т. 4 Закона за частните съдебни изпълнители са прекратени правомощията му на частен съдебен изпълнител с рег. №750 и район на действие Окръжния съд – П., с искане да се отмени като незаконосъобразна поради противоречието и с материалноправните разпоредби на ЗЧСИ – отменително основание по чл. 146, т. 3 АПК. Жалбоподателят, редовно призован, се представлява в съдебно заседание от адвокат Г., който от негово име поддържа жалбата на изложените в нея основания. Ответникът – министърът на правосъдието, редовно призован, се представлява в съдебно заседание от юрисконсулт Д., който от негово име оспорва жалбата, като неоснователна. Върховният административен съд – трето отделение, на основание чл. 168 АПК, като извърши анализ на събраните по делото писмени доказателства – цялата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Панайот Генков
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 9402/2011 Съдебното производство по глава дванадесета АПК е образувано по касационна жалба от Общинския съвет – В., представляван от председателя му Н. А. чрез процесуалният му представител адвокат П. С. против решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – В., с което е отменен като незаконосъобразен чл. 8, ал. 1 Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на [община], наричана за краткост “наредбата, приет с решение №година, потвърдено с решение №г. от Общинския съвет – В., с искане да се отмени като неправилно поради противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – кметът на [община], редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител, но в писмено становище оспорва основателността на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и предлага на съда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Панайот Генков
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.