съдия Георги Георгиев

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 4775/2016 Производството е по реда на глава дванадесета – чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Н. Г. П. от гр. [населено място] срещу решение №г. на Административен съд Пловдив, постановено по адм. дело №г. Твърди се неправилност на съдебното решение и се иска същото да бъде отменено. Ответникът – Комисия за класиране на потребителите на услугата „Личен асистент“ по проект „Нови възможности за грижа в представено писмено становище излага съображения за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, шесто отделение, преценява касационната жалба за допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Административният съд е бил сезиран с жалба на настоящата касаторка срещу решение от 22.04.2015 г. на Комисия за класиране на потребителите на услугата „Личен асистент”, назначена ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 2771/2016 Производство по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на СЗОК чрез процесуален представител юрисконсулт срещу решение №г. на Административен съд София град по адм. дело №г. С него се отменя по жалба на [фирма] [населено място] писмена покана изх. №г. на директора на Столично здравно осигурителна каса. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалня закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Ответникът, представителят на [фирма], [населено място] взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административенсъд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: С обжалваната ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията АТАНАСКА ДИШЕВА по адм. дело № 10983/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник министъра на правосъдието, чрез пълномощника юрисконсулт Петя Рътарова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отменено писмо от 21.01.2016 г. по преписка №г. на заместник-министъра на правосъдието и обективираното в него заличаване от регистъра на осиновяващи по чл. 113, ал. 1, т. 2 Семейния кодекс /СК/. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли решението да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което да бъде отхвърлена подадената жалба против административния акт. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответниците по касационната жалба – Д. М. А. и У. Д. А., живущи в К., представлявани ...